“天麻燉乳鴿”菜品中添加了天麻、蟲(chóng)草，是否違法？請(qǐng)看法院判決
四川省高級(jí)人民法院
民 事 裁 定 書(shū)
(2020)川民申3560號(hào)
再審申請(qǐng)人(一審原告、二審上訴人)：施凱杰，男，1988年6月29日出生，漢族，住河南省新密市。
被申請(qǐng)人(一審被告、二審被上訴人)：四川岷山集團(tuán)有限公司，住所地四川省成都市錦江區(qū)人民南路二段55號(hào)。
法定代表人：吳永建，董事長(zhǎng)。
再審申請(qǐng)人施凱杰因與被申請(qǐng)人四川岷山集團(tuán)有限公司(以下簡(jiǎn)稱岷山集團(tuán))產(chǎn)品責(zé)任糾紛一案，不服四川省成都市中級(jí)人民法院(2020)川01民終2057號(hào)民事判決，依據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百條第二項(xiàng)、第六項(xiàng)的規(guī)定，向本院申請(qǐng)?jiān)賹彙１驹阂婪ńM成合議庭對(duì)本案進(jìn)行了審查，現(xiàn)已審查終結(jié)。
本院經(jīng)審查認(rèn)為，首先，根據(jù)《中華人民共和國(guó)食品安全法》第三十八條以及國(guó)家衛(wèi)生部或國(guó)家衛(wèi)生計(jì)生委系列通知、復(fù)函、管理辦法等規(guī)定，天麻、蟲(chóng)草在我國(guó)“食藥同源”傳統(tǒng)中屬于既是食品又是中藥材的物質(zhì)，且兩者并沒(méi)有被列入《保健食品禁用物品名單》。同時(shí)，案涉天麻、蟲(chóng)草系岷山集團(tuán)從非藥用渠道購(gòu)進(jìn)，且在作為餐飲消費(fèi)時(shí)并沒(méi)有強(qiáng)調(diào)其功能主治、用法用量等。據(jù)此，原審法院認(rèn)為本案使用天麻、蟲(chóng)草行為并不違反法律、法規(guī)之規(guī)定正確。其次，經(jīng)審查，雖然案涉“極品三文魚(yú)”菜名標(biāo)注了“極品”二字，違反了國(guó)家工商行政管理局的相關(guān)行政管理規(guī)定，但并不能據(jù)此認(rèn)定該案涉菜品存在不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)問(wèn)題，或者岷山集團(tuán)就存在欺詐行為。因此，施凱杰關(guān)于案涉菜品添加了天麻或蟲(chóng)草以及標(biāo)注“極品”字樣屬于違法，岷山集團(tuán)應(yīng)對(duì)其退款并予以十倍賠償和賠禮道歉等理由，均不能成立。
原審生效判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確。施凱杰對(duì)本案提出的申請(qǐng)?jiān)賹徥掠刹荒艹闪ⅰ?/p>
依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百零四條第一款、《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國(guó)民事訴訟法>的解釋》第三百九十五條第二款規(guī)定，裁定如下：
駁回施凱杰的再審申請(qǐng)。
審 判 長(zhǎng) 譙 斌
審 判 員 張 忠
審 判 員 何 雪
二〇二〇年七月二十七日
法官助理 賴 昭
書(shū) 記 員 何秀芬
四川省成都市中級(jí)人民法院
民 事 判 決 書(shū)
(2020)川01民終2057號(hào)
上訴人(原審原告)：施凱杰，男，1988年6月29日出生，漢族，住河南省新密市。
委托訴訟代理人：葉小兵，四川西川律師事務(wù)所律師。
被上訴人(原審被告)：四川岷山集團(tuán)有限公司，住所地：成都錦江區(qū)人民南路二段55號(hào)。
法定代表人：吳永建，董事長(zhǎng)。
委托訴訟代理人：張歡歡，四川康維律師事務(wù)所律師。
委托訴訟代理人：席玲，四川康維律師事務(wù)所律師。
上訴人施凱杰與被上訴人四川岷山集團(tuán)有限公司(以下簡(jiǎn)稱岷山集團(tuán))產(chǎn)品責(zé)任糾紛一案，不服四川省成都市錦江區(qū)人民法院(2019)川0104民初9657號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2020年2月7日立案后，依法組成合議庭進(jìn)行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
施凱杰上訴請(qǐng)求：1.撤銷一審判決，判令岷山集團(tuán)向施凱杰退還消費(fèi)款7411元，并賠償74110元以及在市級(jí)以上媒體向施凱杰公開(kāi)賠禮道歉;2.本案一、二審訴訟費(fèi)用由岷山集團(tuán)承擔(dān)。事實(shí)與理由：1.施凱杰在岷山集團(tuán)消費(fèi)的“蟲(chóng)草燉鮑魚(yú)”、“天麻乳鴿”，其中的蟲(chóng)草、天麻，未列入國(guó)家衛(wèi)計(jì)委公布的按照傳統(tǒng)既是食品又是藥品的中藥目錄中，系不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)的食品;2.岷山集團(tuán)在施凱杰消費(fèi)的“極品三文魚(yú)”中標(biāo)注“極品”二字，應(yīng)認(rèn)定為欺詐行為;3.一審判決引用《國(guó)家衛(wèi)生計(jì)生委辦公廳關(guān)于餐飲服務(wù)環(huán)節(jié)使用<既是食品又是藥品的物品名單>之外中藥材有關(guān)問(wèn)題的復(fù)函》(國(guó)衛(wèi)辦食品函[2014]355號(hào))等與本案無(wú)關(guān)的法規(guī)文件，系適用法律錯(cuò)誤。
岷山集團(tuán)辯稱，1.案涉天麻、蟲(chóng)草屬于食藥兩用物質(zhì)，并無(wú)相關(guān)法律法規(guī)禁止將其添加至食品中。岷山集團(tuán)從非藥用渠道采購(gòu)案涉天麻、蟲(chóng)草，在銷售過(guò)程中并未強(qiáng)調(diào)功能主治、用法用量等，僅將其用于食用用途，故岷山集團(tuán)對(duì)案涉天麻、蟲(chóng)草的使用并未違反法律規(guī)定;2.施凱杰并未提交相應(yīng)證據(jù)證明案涉天麻、蟲(chóng)草兩道菜品不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn);3.施凱杰并未舉證證明“極品三文魚(yú)”存在不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)的情形，其要求十倍賠償缺乏事實(shí)和法律依據(jù)。
施凱杰向一審法院起訴請(qǐng)求：1.判令岷山集團(tuán)退還施凱杰消費(fèi)款7411元;2.判令岷山集團(tuán)賠償施凱杰74110元;3.判令岷山集團(tuán)公開(kāi)在市級(jí)以上媒體上公開(kāi)賠禮道歉;4.判令岷山集團(tuán)承擔(dān)本案所有訴訟費(fèi)用。
一審法院認(rèn)定事實(shí)：2019年8月4日，施凱杰在四川岷山飯店有限公司(以下簡(jiǎn)稱岷山飯店)消費(fèi)菜品“天麻燉乳鴿”(單價(jià)38元)6位、“蟲(chóng)草燉鮮鮑”(單價(jià)328元)6位、“極品三文魚(yú)”(單價(jià)168元)1例和其他菜品及酒水服務(wù)共計(jì)7411元，其中“天麻燉乳鴿”、“蟲(chóng)草燉鮮鮑”、“極品三文魚(yú)”三個(gè)菜品消費(fèi)金額為2364元。其后，岷山飯店向施凱杰開(kāi)具餐飲結(jié)算單和增值稅普通發(fā)票，其上均加蓋岷山集團(tuán)發(fā)票專用章。
案涉天麻、蟲(chóng)草系岷山飯店于2019年8月3日從成都市高新區(qū)佳興農(nóng)產(chǎn)品經(jīng)營(yíng)部購(gòu)進(jìn)。
一審法院另查明，岷山集團(tuán)系岷山飯店的股東，經(jīng)稅務(wù)機(jī)關(guān)批準(zhǔn)，岷山飯店由岷山集團(tuán)匯總申報(bào)增值稅。
《國(guó)家衛(wèi)生計(jì)生委辦公廳關(guān)于餐飲服務(wù)環(huán)節(jié)使用<既是食品又是藥品的物品名單>之外中藥材有關(guān)問(wèn)題的復(fù)函》(國(guó)衛(wèi)辦食品函[2014]355號(hào))中函復(fù)：我委正在組織修訂《禁止食品加藥衛(wèi)生管理辦法》和《按照傳統(tǒng)既是食品又是中藥材的物質(zhì)的目錄》，將進(jìn)一步明確餐飲環(huán)節(jié)允許使用的物質(zhì)目錄。在修訂完成之前，保健食品禁用物品名單所列物質(zhì)不得用于食品生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)(包括餐飲消費(fèi)環(huán)節(jié));可用于保健食品的物品名單所列物品中符合《禁止食品加藥衛(wèi)生管理辦法》第七條、第八條規(guī)定的物品以及符合相關(guān)法規(guī)的物品，可以在餐飲服務(wù)環(huán)節(jié)使用，餐飲服務(wù)單位應(yīng)當(dāng)確保其食用安全性。
《食品藥品監(jiān)管總局辦公廳關(guān)于非藥品經(jīng)營(yíng)單位銷售中藥材有關(guān)問(wèn)題的復(fù)函》(食藥監(jiān)辦稽函[2017]47號(hào))中函復(fù)：未進(jìn)入藥用渠道的中藥材，鑒于各地有不同食用傳統(tǒng)，不宜強(qiáng)調(diào)其藥品屬性，經(jīng)營(yíng)者無(wú)需取得《藥品經(jīng)營(yíng)許可證》，但經(jīng)營(yíng)此類中藥材不得宣稱功能主治、用法用量等相關(guān)內(nèi)容。
上述事實(shí)，有施凱杰提交的發(fā)票、餐飲結(jié)算單，岷山集團(tuán)提交的四川岷山飯店有限公司營(yíng)業(yè)執(zhí)照、衛(wèi)生許可證、食品經(jīng)營(yíng)許可證、餐飲服務(wù)食品安全等級(jí)、岷山集團(tuán)和岷山飯店的企業(yè)信息、匯總申報(bào)申請(qǐng)審批表、銷貨清單、《食品藥品監(jiān)管總局辦公廳關(guān)于非藥品經(jīng)營(yíng)單位銷售中藥材有關(guān)問(wèn)題的復(fù)函》食藥監(jiān)辦稽函[2017]47號(hào)、《國(guó)家衛(wèi)生計(jì)生委辦公廳關(guān)于餐飲服務(wù)環(huán)節(jié)使用<既是食品又是藥品的物品名單>之外中藥材有關(guān)問(wèn)題的復(fù)函》(國(guó)衛(wèi)辦食品函[2014]355號(hào))及雙方當(dāng)事人的陳述在案為證。
一審法院認(rèn)為，一、關(guān)于本案訴訟主體問(wèn)題。本案中，根據(jù)本案查明的事實(shí)，施凱杰在岷山飯店處進(jìn)行餐飲消費(fèi)，并提供了餐飲結(jié)算單和發(fā)票，因此，其作為消費(fèi)者在購(gòu)買(mǎi)和接受服務(wù)時(shí)享有人身、財(cái)產(chǎn)安全不受損害的權(quán)利，其有權(quán)要求經(jīng)營(yíng)者提供的商品和服務(wù)，符合保障人身、財(cái)產(chǎn)安全的要求。岷山飯店向施凱杰出具加蓋岷山集團(tuán)發(fā)票專用章的餐飲結(jié)算單和發(fā)票，而岷山集團(tuán)系岷山飯店的股東，岷山飯店由岷山集團(tuán)匯總申報(bào)增值稅。一審法院認(rèn)為，增值稅匯總申報(bào)的目的是降低企業(yè)的稅收成本，提高資金效率，岷山飯店由岷山集團(tuán)匯總申報(bào)增值稅屬于集團(tuán)內(nèi)部對(duì)納稅義務(wù)的處理，基于岷山集團(tuán)對(duì)岷山飯店的控制和管理，并履行監(jiān)督管理責(zé)任，以及發(fā)票印章的對(duì)外效力，施凱杰向岷山集團(tuán)主張侵權(quán)責(zé)任，于法不悖。
二、關(guān)于“天麻燉乳鴿”、“蟲(chóng)草燉鮮鮑”菜品中添加的天麻、蟲(chóng)草是否違法。經(jīng)查，天麻、蟲(chóng)草屬于中藥材，也是農(nóng)產(chǎn)品;根據(jù)《國(guó)家衛(wèi)生計(jì)生委辦公廳關(guān)于餐飲服務(wù)環(huán)節(jié)使用<既是食品又是藥品的物品名單>之外中藥材有關(guān)問(wèn)題的復(fù)函》(國(guó)衛(wèi)辦食品函[2014]355號(hào))“我委正在組織修訂《禁止食品加藥衛(wèi)生管理辦法》和《按照傳統(tǒng)既是食品又是中藥材的物質(zhì)的目錄》，將進(jìn)一步明確餐飲環(huán)節(jié)允許使用的物質(zhì)目錄。在修訂完成之前，保健食品禁用物品名單所列物質(zhì)不得用于食品生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)(包括餐飲消費(fèi)環(huán)節(jié));可用于保健食品的物品名單所列物品中符合《禁止食品加藥衛(wèi)生管理辦法》第七條、第八條規(guī)定的物品以及符合相關(guān)法規(guī)的物品，可以在餐飲服務(wù)環(huán)節(jié)使用，餐飲服務(wù)單位應(yīng)當(dāng)確保其食用安全性”;《衛(wèi)生部關(guān)于進(jìn)一步規(guī)范保健食品原料管理的通知》將天麻列入《可用于保健食品的物品名單》;《關(guān)于征求將黨參等9種物質(zhì)作為按照傳統(tǒng)既是食品又是中藥材物質(zhì)管理意見(jiàn)的函》(國(guó)衛(wèi)辦食品函﹝2018﹞278號(hào))中擬新增的物品名單中有天麻;國(guó)家衛(wèi)計(jì)委公告明確不是普通食品的名單中有冬蟲(chóng)夏草。本案中的天麻、蟲(chóng)草系岷山飯店從非藥用渠道采購(gòu)，在食用時(shí)也未強(qiáng)調(diào)其功能主治、用法用量等，因此，本案中在餐飲服務(wù)環(huán)節(jié)使用天麻、蟲(chóng)草不違反法律規(guī)定。根據(jù)《中華人民共和國(guó)食品安全法》第三十八條“生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)的食品中不得添加藥品，但是可以添加按照傳統(tǒng)既是食品又是中藥材的物質(zhì)”的規(guī)定，結(jié)合我國(guó)傳統(tǒng)飲食文化以及人們?nèi)粘Ｉ钫J(rèn)知來(lái)看，天麻、蟲(chóng)草屬于“藥食同源”的產(chǎn)品，其通過(guò)燉煮等方式出現(xiàn)在人們的日常飲食當(dāng)中亦有上千年的歷史，因此，本案中施凱杰以菜品中添加天麻、蟲(chóng)草屬于違法，并要求岷山集團(tuán)承擔(dān)產(chǎn)品責(zé)任的訴訟請(qǐng)求不成立，一審法院不予支持。
三、關(guān)于“極品三文魚(yú)”。根據(jù)《國(guó)家工商行政管理局關(guān)于產(chǎn)品包裝物出現(xiàn)“極品”字樣問(wèn)題的處理意見(jiàn)》[工商廣字﹝2000﹞第307號(hào)]強(qiáng)調(diào)：凡含有以上內(nèi)容的產(chǎn)品包裝，自2002年1月1日起一律停止使用。本案中，“極品三文魚(yú)”的菜名雖然違反了國(guó)家工商行政管理局的行政管理規(guī)定，但施凱杰未舉證證明該菜品不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)，因此，一審法院認(rèn)定岷山集團(tuán)無(wú)需對(duì)此承擔(dān)賠償責(zé)任。遂依照《中華人民共和國(guó)食品安全法》第三十八條，《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條第一款，《最高人民法院關(guān)于適用中華人民共和國(guó)民事訴訟法的解釋》第九十條之規(guī)定，作出如下判決：駁回施凱杰的全部訴訟請(qǐng)求。一審案件受理費(fèi)1838元，由施凱杰承擔(dān)。
本院二審期間，岷山集團(tuán)向本院提交以下證據(jù)：成都市雙流區(qū)市場(chǎng)監(jiān)督管理局投訴舉報(bào)辦理結(jié)果反饋書(shū)一份、四川省旅游飯店行業(yè)協(xié)會(huì)《淺談食材之冬蟲(chóng)夏草》、成都市溫江區(qū)餐飲娛樂(lè)行業(yè)協(xié)會(huì)《陳述》，擬證明：蟲(chóng)草和天麻經(jīng)過(guò)工商部門(mén)和行業(yè)協(xié)會(huì)認(rèn)定認(rèn)為在蟲(chóng)草和天麻沒(méi)有用作藥用用途也沒(méi)有強(qiáng)調(diào)功能主治、用法用量的前提下，可以尊重傳統(tǒng)，用作食材。施凱杰質(zhì)證認(rèn)為：上述資料不屬于證據(jù)，且與本案無(wú)關(guān)，不能證明岷山集團(tuán)的主張。本院認(rèn)為，上述證據(jù)來(lái)源真實(shí)、合法且與本案具有關(guān)聯(lián)，故本院予以采信。
本院經(jīng)二審審理查明的事實(shí)與一審查明的事實(shí)一致，本院對(duì)一審查明的事實(shí)予以確認(rèn)。
本院認(rèn)為，《中華人民共和國(guó)食品安全法》第三十八條規(guī)定“生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)的食品中不得添加藥品，但是可以添加按照傳統(tǒng)既是食品又是中藥材的物質(zhì)…”，根據(jù)《衛(wèi)生部關(guān)于進(jìn)一步規(guī)范保健食品原料管理的通知》將天麻列入《可用于保健食品的物品名單》和冬蟲(chóng)夏草未被列入《保健食品禁用物品名單》以及《國(guó)家衛(wèi)生計(jì)生委辦公廳關(guān)于餐飲服務(wù)環(huán)節(jié)適用<既是食品又是藥品的物品名單>之外中藥材有關(guān)問(wèn)題的復(fù)函》(國(guó)衛(wèi)辦食品函[2014]355號(hào))“我委正在組織修訂《禁止食品加藥衛(wèi)生管理辦法》和《按照傳統(tǒng)既是食品又是中藥材的物質(zhì)的目錄》，將進(jìn)一步明確餐飲環(huán)節(jié)允許使用的物質(zhì)目錄。在修訂完成之前，保健食品禁用物品名單所列物質(zhì)不得用于食品生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)(包括餐飲消費(fèi)環(huán)節(jié));可用于保健食品的物品名單所列物品中符合《禁止食品加藥衛(wèi)生管理辦法》第七條、第八條規(guī)定的物品以及符合相關(guān)法規(guī)的物品，可以在餐飲服務(wù)環(huán)節(jié)使用，餐飲服務(wù)單位應(yīng)當(dāng)確保其食用安全性”的函復(fù)等可知，天麻、蟲(chóng)草在我國(guó)“食藥同源”傳統(tǒng)中屬于既是食品又是中藥材的物質(zhì)，其并未被列入《保健食品禁用物品名單》，且案涉天麻、蟲(chóng)草系岷山集團(tuán)從非藥用渠道購(gòu)進(jìn)，并未強(qiáng)調(diào)其功能主治、用法用量，故一審法院認(rèn)定其使用案涉天麻、蟲(chóng)草的行為并不違反法律規(guī)定是正確的。另外，岷山集團(tuán)銷售的“極品三文魚(yú)”名稱中出現(xiàn)“極品”二字與《國(guó)家工商行政管理局關(guān)于產(chǎn)品包裝物出現(xiàn)“極品”字樣問(wèn)題的處理意見(jiàn)》[工商廣字﹝2000﹞第307號(hào)]所規(guī)定的在商品包裝上使用絕對(duì)化語(yǔ)言的情形不同，施凱杰主張岷山集團(tuán)存在欺詐行為，依據(jù)不足。
根據(jù)《中華人民共和國(guó)食品安全法》第一百四十八條第二款“生產(chǎn)不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)的食品或者經(jīng)營(yíng)明知是不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)的食品，消費(fèi)者除要求賠償損失外，還可以向生產(chǎn)者或者經(jīng)營(yíng)者要求支付價(jià)款十倍或者損失三倍的賠償金，增加賠償?shù)慕痤~不足一千元的，為一千元。”、第一百五十條“食品安全，指食品無(wú)毒、無(wú)害，符合應(yīng)當(dāng)有的營(yíng)養(yǎng)要求，對(duì)人體健康不造成任何急性、亞急性或者慢性危害”的規(guī)定，岷山集團(tuán)承擔(dān)十倍賠償?shù)那疤崾瞧浣?jīng)營(yíng)明知是不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)的食品，本案施凱杰并未向法院提交案涉天麻、蟲(chóng)草存在“食品有毒、有害，不符合應(yīng)當(dāng)有的營(yíng)養(yǎng)要求，進(jìn)而能對(duì)人體健康造成任何急性、亞急性或者慢性危害”的情形，即系不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)的食品，故根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國(guó)民事訴訟法>的解釋》第九十條之規(guī)定，施凱杰應(yīng)當(dāng)承擔(dān)舉證不能的不利后果。因此，本院對(duì)施凱杰主張岷山集團(tuán)承擔(dān)十倍賠償?shù)恼?qǐng)求不予支持。
綜上所述，施凱杰的上訴請(qǐng)求不能成立，應(yīng)予駁回;一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)規(guī)定，判決如下：
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)1838元，由施凱杰負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。
審判長(zhǎng) 邱 寒
審判員 鄧凌志
審判員 陳麗華
二〇二〇年四月二十日
書(shū)記員 宋 杰
四川省成都市錦江區(qū)人民法院
民 事 判 決 書(shū)
(2019)川0104民初9657號(hào)
原告：施凱杰，男，1988年6月29日出生，漢族，住河南省新密市。
委托訴訟代理人：葉小兵，四川西川律師事務(wù)所律師。
被告：四川岷山集團(tuán)有限公司，住所地：成都錦江區(qū)人民南路二段55號(hào)。
法定代表人：吳永建，董事長(zhǎng)。
委托訴訟代理人：張歡歡，四川康維律師事務(wù)所律師。
委托訴訟代理人：席玲，四川康維律師事務(wù)所律師。
原告施凱杰與被告四川岷山集團(tuán)有限公司(以下簡(jiǎn)稱岷山集團(tuán))產(chǎn)品責(zé)任糾紛一案，本院于2019年8月22日立案后，依法適用普通程序于2019年10月21日公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。原告施凱杰的委托訴訟代理人葉小兵，被告岷山集團(tuán)的委托訴訟代理人張歡歡、席玲到庭參加訴訟。案件審理過(guò)程中，雙方申請(qǐng)庭外和解，但未能達(dá)成一致意見(jiàn)。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告施凱杰提出如下訴訟請(qǐng)求：1.判令岷山集團(tuán)退還施凱杰消費(fèi)款7411元;2.判令岷山集團(tuán)賠償施凱杰74110元;3.判令岷山集團(tuán)公開(kāi)在市級(jí)以上媒體上公開(kāi)賠禮道歉;4.判令岷山集團(tuán)承擔(dān)本案所有訴訟費(fèi)用。事實(shí)及理由：施凱杰于2019年8月4日晚在岷山集團(tuán)處消費(fèi)“蟲(chóng)草燉鮑魚(yú)”、“天麻乳鴿”、“極品三文魚(yú)”等菜品，以上菜品總金額合計(jì)為人民幣7411元。岷山集團(tuán)銷售的以上菜品，損害了施凱杰作為消費(fèi)者的合法權(quán)益，且存在嚴(yán)重的健康隱患。其違法違規(guī)依據(jù)是：1.“蟲(chóng)草燉鮑魚(yú)”、“天麻乳鴿”以上兩種菜品中的蟲(chóng)草和天麻，經(jīng)查詢國(guó)家衛(wèi)計(jì)委公布的按照傳統(tǒng)既是食品又是藥品的中藥目錄中未見(jiàn)“蟲(chóng)草”、“天麻”兩種食材(見(jiàn)該目錄)，其行為屬食品違法添加藥品。2.《食品安全法》第38條：生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)的食品中不得添加藥品，但是可以添加按照傳統(tǒng)既是食品又是中藥材的物質(zhì)。按照傳統(tǒng)既是食品又是中藥材的物質(zhì)目錄由國(guó)務(wù)院衛(wèi)生行政部門(mén)會(huì)同國(guó)務(wù)院食品藥品監(jiān)督管理部門(mén)裁定、公布。第34條：禁止生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)下列食品、食品添加劑、食品相關(guān)產(chǎn)品：(十三)其他不符合法律、法規(guī)或者食品安全標(biāo)準(zhǔn)的食品、食品添加劑、食品相關(guān)產(chǎn)品。第123條：違反本法規(guī)定，有下列情形之一，尚不構(gòu)成犯罪的，由縣級(jí)以上人民政府食品安全監(jiān)督部門(mén)沒(méi)收違法所得和違法生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)的食品，并可以沒(méi)收用于違法生產(chǎn)的經(jīng)營(yíng)的工具、設(shè)備、原料等物品;違法生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)的食品貨值金額不足一萬(wàn)元的，并處十萬(wàn)元以上十五萬(wàn)元以下罰款;貨值金額一萬(wàn)元以上的，并處貨值金額十五倍以上三十倍以下罰款，情節(jié)嚴(yán)重的，吊銷許可證，并可以由公安機(jī)關(guān)對(duì)其直接負(fù)責(zé)的主管人員和其他直接責(zé)任人員處五日以上十五日以下拘留(六)生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)添加藥品的食品。3.“極品三文魚(yú)”，國(guó)家工商局關(guān)于包裝物出現(xiàn)“極品”字樣問(wèn)題的處理意見(jiàn)[工商廣字(2000)第307號(hào)]強(qiáng)調(diào)：凡含有以上內(nèi)容的產(chǎn)品包裝，自2002年1月1日起一律停止使用。依據(jù)《食品安全法》第148條：生產(chǎn)不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)的食品或者經(jīng)營(yíng)明知是不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)的食品，消費(fèi)者除要求賠償損失外，還可以向生產(chǎn)者或者經(jīng)營(yíng)者要求支付價(jià)款十倍或者損失三倍的賠償金。國(guó)家工商局《侵害消費(fèi)者權(quán)益行為處罰辦法》第五條：經(jīng)營(yíng)者提供商品或者服務(wù)不得有下列行為：(一)銷售的商品或者提供的服務(wù)不符合保障人身，財(cái)產(chǎn)安全要求;根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理食品藥品糾紛案件適用法律若干問(wèn)題的規(guī)定法釋[2013]28號(hào)第15條：生產(chǎn)不符合安全標(biāo)準(zhǔn)的食品或者銷售明知是不符合安全標(biāo)準(zhǔn)的食品，消費(fèi)者除要求賠償損失外，向生產(chǎn)者、銷售者主張支付價(jià)款十倍賠償金或者依照法律規(guī)定的其他賠償標(biāo)準(zhǔn)要求賠償?shù)模嗣穹ㄔ簯?yīng)予支持。綜上所述，施凱杰根據(jù)《民法總則》第一百七十九條：承擔(dān)民事責(zé)任的方式主要有：(十一)賠禮道歉，施凱杰要求岷山集團(tuán)公開(kāi)在成都商報(bào)、四川電視臺(tái)、新浪網(wǎng)、騰訊網(wǎng)上賠禮道歉。岷山集團(tuán)銷售的食品不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)，施凱杰依據(jù)《食品安全法》第148條之規(guī)定：要求岷山集團(tuán)退還貨款7411元、增加賠償74110元。
被告岷山集團(tuán)辯稱，1.為施凱杰提供餐飲服務(wù)的主體為四川岷山飯店有限公司，施凱杰將岷山集團(tuán)列為被告屬于訴訟主體錯(cuò)誤。2.施凱杰僅提供了發(fā)票未提供轉(zhuǎn)賬憑證等付款證明，無(wú)法證明其是購(gòu)買(mǎi)者，其主體不適格;3.根據(jù)民事案件案由規(guī)定，產(chǎn)品責(zé)任糾紛屬于侵權(quán)責(zé)任糾紛項(xiàng)下的子案由，本案屬于侵權(quán)糾紛，而侵權(quán)糾紛中主張賠償?shù)那疤崾浅霈F(xiàn)了損害結(jié)果，本案中施凱杰并未舉證證明其受到了任何損害，無(wú)權(quán)主張賠償;4.除藥用用途外，天麻、蟲(chóng)草等在我國(guó)有長(zhǎng)達(dá)數(shù)百年的長(zhǎng)期食用傳統(tǒng)，包括天麻、蟲(chóng)草等在內(nèi)的中藥與食物一樣，來(lái)源于自然中的動(dòng)植物，很多中藥與食物很難分開(kāi)，有些中藥材本身也是食品，這些中藥材經(jīng)過(guò)長(zhǎng)期食用已經(jīng)證明是安全的，不會(huì)對(duì)人體產(chǎn)生毒素作用，因此食品藥品監(jiān)管總局辦公廳《關(guān)于非藥品經(jīng)營(yíng)單位銷售中藥材有關(guān)問(wèn)題的復(fù)函》第三條專門(mén)規(guī)定未進(jìn)入藥用渠道的中藥材鑒于各地有不同食用傳統(tǒng)，不宜強(qiáng)調(diào)其藥用屬性，本案中的天麻、蟲(chóng)草系岷山從非藥用渠道采購(gòu)，且岷山僅將其用于食用用途，未進(jìn)行藥用，也未強(qiáng)調(diào)其功能主治、用法用量等，符合前述文件的規(guī)定，且國(guó)家衛(wèi)計(jì)生委辦公廳《關(guān)于餐飲服務(wù)環(huán)節(jié)使用既是食品又是藥品的物品名單之外的中藥材有關(guān)問(wèn)題的復(fù)函》第二條規(guī)定保健食品禁用物品名單所列物質(zhì)不得用于食品生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)，包括餐飲消費(fèi)環(huán)節(jié)，有該條規(guī)定保健食品禁用物品名單以外的物質(zhì)并不禁止用于食品經(jīng)營(yíng)，本案中的天麻、蟲(chóng)草未列入該禁用名單，可以用于食品經(jīng)營(yíng)，不存在施凱杰所稱的違法添加的問(wèn)題。5.《食品安全法》第150條的規(guī)定，食品安全是指食品無(wú)毒無(wú)害，符合應(yīng)當(dāng)有的營(yíng)養(yǎng)要求，對(duì)人體健康不造成任何急性、亞急性或慢性危害，本案中施凱杰無(wú)證據(jù)證明案涉天麻、蟲(chóng)草兩道菜品存在有毒有害、不符合營(yíng)養(yǎng)要求對(duì)其健康造成了任何危害的情形，故施凱杰無(wú)法證明該兩道菜品不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)，其向岷山集團(tuán)主張十倍賠償缺乏事實(shí)依據(jù)。6.關(guān)于“極品三文魚(yú)”中不應(yīng)出現(xiàn)“極品”字樣的問(wèn)題，不屬于法院審理管轄的范圍。7.施凱杰消費(fèi)的天麻、蟲(chóng)草兩道菜品打折后的總價(jià)為2196元，施凱杰要求退還7411元并以此作為賠償基數(shù)缺乏依據(jù)。8.本案中施凱杰的人格尊嚴(yán)、人身自由、名譽(yù)等均未受到任何損害，其要求書(shū)面賠禮道歉缺乏事實(shí)及法律依據(jù)，依法不應(yīng)得到支持。
本院經(jīng)審理認(rèn)定事實(shí)如下：2019年8月4日，施凱杰在四川岷山飯店有限公司(以下簡(jiǎn)稱岷山飯店)消費(fèi)菜品“天麻燉乳鴿”(單價(jià)38元)6位、“蟲(chóng)草燉鮮鮑”(單價(jià)328元)6位、“極品三文魚(yú)”(單價(jià)168元)1例和其他菜品及酒水服務(wù)共計(jì)7411元，其中“天麻燉乳鴿”、“蟲(chóng)草燉鮮鮑”、“極品三文魚(yú)”三個(gè)菜品消費(fèi)金額為2364元。其后，岷山飯店向施凱杰開(kāi)具餐飲結(jié)算單和增值稅普通發(fā)票，其上均加蓋岷山集團(tuán)發(fā)票專用章。
案涉天麻、蟲(chóng)草系岷山飯店于2019年8月3日從成都市高新區(qū)佳興農(nóng)產(chǎn)品經(jīng)營(yíng)部購(gòu)進(jìn)。
另查明，岷山集團(tuán)系岷山飯店的股東，經(jīng)稅務(wù)機(jī)關(guān)批準(zhǔn)，岷山飯店由岷山集團(tuán)匯總申報(bào)增值稅。
《國(guó)家衛(wèi)生計(jì)生委辦公廳關(guān)于餐飲服務(wù)環(huán)節(jié)使用<既是食品又是藥品的物品名單>之外中藥材有關(guān)問(wèn)題的復(fù)函》(國(guó)衛(wèi)辦食品函[2014]355號(hào))中函復(fù)：我委正在組織修訂《禁止食品加藥衛(wèi)生管理辦法》和《按照傳統(tǒng)既是食品又是中藥材的物質(zhì)的目錄》，將進(jìn)一步明確餐飲環(huán)節(jié)允許使用的物質(zhì)目錄。在修訂完成之前，保健食品禁用物品名單所列物質(zhì)不得用于食品生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)(包括餐飲消費(fèi)環(huán)節(jié));可用于保健食品的物品名單所列物品中符合《禁止食品加藥衛(wèi)生管理辦法》第七條、第八條規(guī)定的物品以及符合相關(guān)法規(guī)的物品，可以在餐飲服務(wù)環(huán)節(jié)使用，餐飲服務(wù)單位應(yīng)當(dāng)確保其食用安全性。
《食品藥品監(jiān)管總局辦公廳關(guān)于非藥品經(jīng)營(yíng)單位銷售中藥材有關(guān)問(wèn)題的復(fù)函》(食藥監(jiān)辦稽函[2017]47號(hào))中函復(fù)：未進(jìn)入藥用渠道的中藥材，鑒于各地有不同食用傳統(tǒng)，不宜強(qiáng)調(diào)其藥品屬性，經(jīng)營(yíng)者無(wú)需取得《藥品經(jīng)營(yíng)許可證》，但經(jīng)營(yíng)此類中藥材不得宣稱功能主治、用法用量等相關(guān)內(nèi)容。
上述事實(shí)，有施凱杰提交的發(fā)票、餐飲結(jié)算單，岷山集團(tuán)提交的四川岷山飯店有限公司營(yíng)業(yè)執(zhí)照、衛(wèi)生許可證、食品經(jīng)營(yíng)許可證、餐飲服務(wù)食品安全等級(jí)、岷山集團(tuán)和岷山飯店的企業(yè)信息、匯總申報(bào)申請(qǐng)審批表、銷貨清單、《食品藥品監(jiān)管總局辦公廳關(guān)于非藥品經(jīng)營(yíng)單位銷售中藥材有關(guān)問(wèn)題的復(fù)函》食藥監(jiān)辦稽函[2017]47號(hào)、《國(guó)家衛(wèi)生計(jì)生委辦公廳關(guān)于餐飲服務(wù)環(huán)節(jié)使用<既是食品又是藥品的物品名單>之外中藥材有關(guān)問(wèn)題的復(fù)函》(國(guó)衛(wèi)辦食品函[2014]355號(hào))及各方當(dāng)事人的陳述在案為證。
本院認(rèn)為，一、關(guān)于本案訴訟主體問(wèn)題。本案中，根據(jù)本案查明的事實(shí)，施凱杰在岷山飯店處進(jìn)行餐飲消費(fèi)，并提供了餐飲結(jié)算單和發(fā)票，因此，其作為消費(fèi)者在購(gòu)買(mǎi)和接受服務(wù)時(shí)享有人身、財(cái)產(chǎn)安全不受損害的權(quán)利，其有權(quán)要求經(jīng)營(yíng)者提供的商品和服務(wù)，符合保障人身、財(cái)產(chǎn)安全的要求。岷山飯店向施凱杰出具加蓋岷山集團(tuán)發(fā)票專用章的餐飲結(jié)算單和發(fā)票，而岷山集團(tuán)系岷山飯店的股東，岷山飯店由岷山集團(tuán)匯總申報(bào)增值稅。本院認(rèn)為，增值稅匯總申報(bào)的目的是降低企業(yè)的稅收成本，提高資金效率，岷山飯店由岷山集團(tuán)匯總申報(bào)增值稅屬于集團(tuán)內(nèi)部對(duì)納稅義務(wù)的處理，基于岷山集團(tuán)對(duì)岷山飯店的控制和管理，并履行監(jiān)督管理責(zé)任，以及發(fā)票印章的對(duì)外效力，施凱杰向岷山集團(tuán)主張侵權(quán)責(zé)任，于法不悖。
二、關(guān)于“天麻燉乳鴿”、“蟲(chóng)草燉鮮鮑”菜品中添加的天麻、蟲(chóng)草是否違法。經(jīng)查，天麻、蟲(chóng)草屬于中藥材，也是農(nóng)產(chǎn)品;根據(jù)《國(guó)家衛(wèi)生計(jì)生委辦公廳關(guān)于餐飲服務(wù)環(huán)節(jié)使用<既是食品又是藥品的物品名單>之外中藥材有關(guān)問(wèn)題的復(fù)函》(國(guó)衛(wèi)辦食品函[2014]355號(hào))“我委正在組織修訂《禁止食品加藥衛(wèi)生管理辦法》和《按照傳統(tǒng)既是食品又是中藥材的物質(zhì)的目錄》，將進(jìn)一步明確餐飲環(huán)節(jié)允許使用的物質(zhì)目錄。在修訂完成之前，保健食品禁用物品名單所列物質(zhì)不得用于食品生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)(包括餐飲消費(fèi)環(huán)節(jié));可用于保健食品的物品名單所列物品中符合《禁止食品加藥衛(wèi)生管理辦法》第七條、第八條規(guī)定的物品以及符合相關(guān)法規(guī)的物品，可以在餐飲服務(wù)環(huán)節(jié)使用，餐飲服務(wù)單位應(yīng)當(dāng)確保其食用安全性”;《衛(wèi)生部關(guān)于進(jìn)一步規(guī)范保健食品原料管理的通知》將天麻列入《可用于保健食品的物品名單》;《關(guān)于征求將黨參等9種物質(zhì)作為按照傳統(tǒng)既是食品又是中藥材物質(zhì)管理意見(jiàn)的函》(國(guó)衛(wèi)辦食品函﹝2018﹞278號(hào))中擬新增的物品名單中有天麻;國(guó)家衛(wèi)計(jì)委公告明確不是普通食品的名單中有冬蟲(chóng)夏草。本案中的天麻、蟲(chóng)草系岷山飯店從非藥用渠道采購(gòu)，在食用時(shí)也未強(qiáng)調(diào)其功能主治、用法用量等，因此，本案中在餐飲服務(wù)環(huán)節(jié)使用天麻、蟲(chóng)草不違反法律規(guī)定。根據(jù)《中華人民共和國(guó)食品安全法》第三十八條“生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)的食品中不得添加藥品，但是可以添加按照傳統(tǒng)既是食品又是中藥材的物質(zhì)”的規(guī)定，結(jié)合我國(guó)傳統(tǒng)飲食文化以及人們?nèi)粘Ｉ钫J(rèn)知來(lái)看，天麻、蟲(chóng)草屬于“藥食同源”的產(chǎn)品，其通過(guò)燉煮等方式出現(xiàn)在人們的日常飲食當(dāng)中亦有上千年的歷史，因此，本案中施凱杰以菜品中添加天麻、蟲(chóng)草屬于違法，并要求岷山集團(tuán)承擔(dān)產(chǎn)品責(zé)任的訴訟請(qǐng)求不成立，本院不予支持。
三、關(guān)于“極品三文魚(yú)”。根據(jù)《國(guó)家工商行政管理局關(guān)于產(chǎn)品包裝物出現(xiàn)“極品”字樣問(wèn)題的處理意見(jiàn)》[工商廣字﹝2000﹞第307號(hào)]強(qiáng)調(diào)：凡含有以上內(nèi)容的產(chǎn)品包裝，自2002年1月1日起一律停止使用。本案中，“極品三文魚(yú)”的菜名雖然違反了國(guó)家工商行政管理局的行政管理規(guī)定，但施凱杰未舉證證明該菜品不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)，因此，本院認(rèn)定岷山集團(tuán)無(wú)需對(duì)此承擔(dān)賠償責(zé)任。
綜上所述，依照《中華人民共和國(guó)食品安全法》第三十八條，《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條第一款，《最高人民法院關(guān)于適用中華人民共和國(guó)民事訴訟法的解釋》第九十條之規(guī)定，判決如下：
駁回原告施凱杰的全部訴訟請(qǐng)求。
案件受理費(fèi)1838元，由原告施凱杰承擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書(shū)送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于四川省成都市中級(jí)人民法院。
審 判 長(zhǎng) 王 艷
人民陪審員 張吉兵
人民陪審員 黃花婷
二〇一九年十一月十四日
書(shū) 記 員 梁 意
