“便攜式滅火器”是否屬CCC范圍？--界定過程一波三折
2022年《中國品牌與防偽》雜志 第十一期 ● 原創文章
作者系中國品牌與防偽/消費品執法打假協作聯盟專家委員會專家
東莞市市場監督管理局 孔迪
常德臨澧縣市場監督管理局 薛琴
案由：
2022年4月，D市市場監管部門接到舉報反映某商家通過電商平臺銷售的一次性使用“便攜式納米粒子滅火器”(圖1)沒有標注“CCC”標志，涉嫌未經強制性產品認證(CCC)。
一、初步核查傾向于“不屬于”
接報后，經辦人員先在幾個主要電商平臺使用“便攜式滅火器”關鍵字進行搜索，發現此類商品主要是家庭或車輛小面積滅火用，內部貯壓、滅火劑裝量1Kg以內，手指按壓開關即可噴射，網售商品大部分標注通過CCC認證，但也有少數未標注。然后在現行2020版《強制性產品產品目錄描述與界定表》(簡稱CCC目錄)中使用關鍵字“滅火器”進行查詢，發現有“手提式滅火器”、“推車式滅火器”和“簡易式滅火器”這三類;被舉報的滅火器從外形上可以排除推車式，從結構、功能上(無壓力表、裝量1Kg以內和不能重復使用)又可以排除手提式，就只剩下簡易式這種可能;繼續看這類產品的詳情，明細中只列舉了“簡易式水基型”、“簡易式干粉”和“簡易式氫氟烴類氣體”滅火器三種，而涉案滅火器已明示滅火劑為“納米粒子”，并非上述“水基”(液態)、“干粉”(固態)或“氫氟烴類氣體”(氣態)中任意一種，所以經辦人員的初步傾向性意見是：該款“便攜式納米粒子滅火器”因為滅火劑的特殊屬性，(可能)不屬于CCC范圍。
二、型號、等級與CCC目錄產品相同，引起懷疑
為進一步核實情況，辦案人員對商家進行了現場檢查和詢問，發現該款“便攜式納米粒子滅火器”是外省某市一家B消防公司生產，明示執行B公司2019版企業標準，標明為一次性使用、不能重復充裝;型號為MFJ-119，滅火級別13B、5F，而這兩項恰恰與CCC目錄中“簡易式干粉滅火器”的標注方式一致，是不是巧合呢?辦案人員馬上去“企業標準信息公共服務平臺”查詢并下載了B公司的企業標準，發現有2019、2021兩個版本，其中2019版企標名為《便攜式干粉滅火器》，2021版更名為《便攜式氣溶膠滅火器》，雖然商家轉述廠家解釋、稱兩份企標只是命名不同、涉及產品相同，但辦案人員上網查閱文獻發現干粉與氣溶膠存在多處區別，不太可能屬于同類產品。
那應如何認定涉案滅火器的屬性呢?
首先，涉案滅火器本身既然標注了2019版企標，就意味著對外明示承諾為“便攜式干粉滅火器”而非氣溶膠滅火器，從滅火劑屬性、結構和功能來看，都符合CCC目錄內“簡易式干粉滅火器”的描述，即“可任意移動的，由一只手開啟，不可重復充裝使用的一次性貯壓式滅火器，且充裝量小于1000ml(g)”。
其次，CCC目錄對應的消防行業標準 XF86(原GA86)-2009《簡易式滅火器》中規定，型號“MFJ-xxx”中的M代表滅火器，F代表ABC干粉，J代表簡易式，xxx代表干粉滅火劑充裝量，標準中也規定了不同滅火級別的實驗方法，而涉案滅火器的型號“MFJ-119”、滅火級別“13B”均與“簡易式干粉滅火器”的標準規定相吻合。
第三也是最重要的一點，上述2019 版企標的“規范性引用文件”中明確引用了XF 86行業標準，且企標中的“滅火性能的要求”項目也是直接按照行標中的B等級進行檢驗。綜上，辦案人員認為從涉案滅火器的結構功能、使用方法、明示產品名稱和企業標準名稱，和企標中引用的行業標準、型號命名方式和性能指標要求等方面，均完全符合CCC目錄中的“簡易式干粉滅火器”的相關描述和技術要求，應當認定屬于CCC范圍。
三、廠家咨詢CCC送檢事宜被拒，提出異議
但滅火器生產廠家B公司對此認定提出了異議，并出示其被查處曾后向國家消防裝備質量檢驗檢測中心(CCC指定實驗室)咨詢CCC型式試驗被拒絕的回函，函中稱“根據產品說明及企業標準等文件，該產品相關性能指標與現行滅火器相關標準存在差異，無法出具強制性認證型式試驗報告”，B公司據此認為涉案滅火器不屬于CCC范圍、無須取得認證。從法定程序上來說，CCC指定實驗室無權認定某產品是否屬認證范圍，即使是CCC指定認證機構也只能就此給出技術參考意見，只有市場監管總局(認監委)對此才具有權威解釋權;但實驗室既然明確表態無法進行型式試驗，肯定有較為充分的理由，辦案人員與檢測中心專家溝通后得知，問題主要出在企業標準文本對內裝滅火劑屬性的描述上。雖然產品標注名稱為“便攜式納米粒子滅火器”，企標名稱為“便攜式干粉滅火器”，但企標文本中卻規定內部充裝的實為“超細干粉滅火劑”，“超細干粉”與“干粉”滅火劑雖然從文字上看僅有細微差別，但實際上卻是有一定區別的兩類產品。
四、多了“超細”兩字導致不同認定
前述“簡易式干粉滅火器”對應的行業標準XF 86-2009的4.1.2項明確規定“滅火器按照充裝的滅火劑可分為：…-干粉(僅指ABC干粉)滅火器”，而該標準“規范性引用文件”中也只提及GB 4066.2《干粉滅火劑 第2部分：ABC干粉滅火劑》，表明僅有使用“ABC干粉滅火劑”的簡易式干粉滅火器才屬于CCC范圍。經查，GB 4066系列標準在2017年修訂過，整合了原GB 4066.1《BC干粉滅火劑》和《ABC干粉滅火劑》，最新版GB 4066-2017標準的第1項范圍中就明確規定“本標準…不適用于GA 578規定的超細干粉滅火劑和GA 979規定的D類干粉滅火劑”;而超細干粉滅火劑早已有單獨的消防行業標準XF 578(原GA 578)-2005《超細干粉滅火劑》，專指“90%粒徑小于或等于20μm的固體粉末滅火劑”，雖然其也屬于廣義的“干粉滅火劑”中一個特殊種類，但確實并非GB 4066標準所規定的“ABC干粉滅火劑”;所以單單從標準角度分析，“便攜式超細干粉滅火器”確實不屬于CCC目錄中“簡易式干粉滅火器”對應的行業標準XF 86-2009的覆蓋范圍。
為進一步認定，辦案人員也向“應急管理部消防產品合格評定中心”(消防產品的CCC指定認證機構)發出協查函，請其對涉案滅火器是否屬于CCC范圍從技術性給予意見，后該中心回函稱“簡易式滅火器(簡易式水基型滅火器、簡易式干粉滅火器和簡易式氫氟烴類氣體滅火器)為強制性認證產品，簡易式超細干粉滅火器不在上述范圍…，涉案滅火器的企業標準中聲明使用的滅火劑為超細干粉滅火劑，故不是強制性產品認證目錄內產品”，而且還專門強調了“使用超細干粉滅火劑的簡易式滅火器為技術鑒定范疇的消防產品，經查該產品未在我中心申請過技術鑒定”，且“消防救援行業未出現過‘納米粒子’等滅火劑或滅火器稱謂”。
五、經驗總結
本案核查過程“一波三折”，最終的認定是涉案滅火器不屬于CCC范圍，廠家、商家均不違反CCC方面的法律法規，D市市監部門對其不予處罰，并將產品涉嫌命名不規范和未經技術鑒定的情況通報給廠家所在地的監管部門。以本案為例，主要是想聊聊如何界定某新產品是否屬CCC范圍，看似簡單好像只要結合CCC目錄的描述和列舉、“按圖索驥”即可，實則不然。判定某個產品是否屬于CCC范圍，往往需要對產品名稱、結構功能、明示用途、執行標準名稱、標準文本、標準引用內容等多方面進行綜合理解，甚至還需要對行業概況和專業技術知識有一定了解，才能作出準確認定。當然“術業有專攻”，不能強求辦案人員在各方面都“應知應會”，只需要弄清楚誰懂(如CCC指定機構、實驗室等專業機構)，能利用好資源多聯系咨詢，獲取技術意見作為參考即可。
