江西高院：銷售“三無產(chǎn)品”能提供合法來源也不能免責(zé)
江西省宜春市中級人民法院
民 事 判 決 書
(2018)贛09民初161號
原告：源德盛塑膠電子(深圳)有限公司，住所地，深圳市寶安區(qū)大浪街大浪南路英泰工業(yè)區(qū)E區(qū)D棟一層、三層、E棟廠房一至四層，統(tǒng)一社會信用代碼：×××690。
法定代表人：單景華，該公司董事長。
委托代理人：萬翌春、陳晶，江西求正沃德律師事務(wù)所律師。
被告：中國移動通信集團江西有限公司，地址江西省南昌市西湖區(qū)子安路58號，統(tǒng)一社會信用代碼×××046。
經(jīng)營者：高頌革。
被告：中國移動通信集團江西有限公司宜春分公司，地址江西省宜春市文藝路10號，統(tǒng)一社會信用代碼×××77Y。
經(jīng)營者：羅鋼。
委托代理人：孫靜，女，漢族，1981年4月9日生，住江西省宜春市袁州區(qū)，系該公司員工。
委托代理人：施遠濤，江西鴻韻律師事務(wù)所律師，一般代理。
被告：易耀平，男，漢族，1983年7月10日生，住江西省宜春市袁州區(qū)。
被告：黃國彬，男，漢族，1976年7月18日生，住江西省宜春市袁州區(qū)。
委托代理人：黃璐，江西利元律師事務(wù)所律師。
原告源德盛塑膠電子(深圳)有限公司與被告中國移動通信集團江西有限公司、中國移動通信集團江西有限公司宜春分公司(以下簡稱移動公司)、易耀平、黃國彬?qū)＠麢?quán)權(quán)屬、侵權(quán)糾紛一案，本院于2017年8月6日受理后，依法適用普通程序，公開開庭進行了審理。原告委托代理人陳晶、被告移動公司委托代理人施遠濤、被告易耀平、黃國彬委托代理人黃璐到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告向本院提出訴訟請求：1、請求判令被告立即停止制造、銷售、以及許諾銷售原告實用新型專利權(quán)的“自拍桿”的行為，銷毀庫存及生產(chǎn)模具;2、判令被告賠償原告經(jīng)濟損失人民幣3萬元(包含調(diào)查取證、制止侵權(quán)、聘請律師所支出的合理費用);3、判令被告承擔(dān)本案的訴訟費用。事實和理由，原告于2014年9月11日向國家知識產(chǎn)權(quán)局專利局申請了名稱為“一種一體式自拍裝置”的實用新型專利，專利號為ZL20142052××××.0，于2015年1月21日獲得授權(quán)。目前該專利處于有效狀態(tài)。該“一種一體式自拍裝置”針對現(xiàn)有自拍裝置收納、使用需要臨時拆分、組裝，不方便攜帶等缺陷，提出了新的技術(shù)方案，使上述問題得到了有效地解決，一經(jīng)上市便受到廣大用戶的喜愛，銷往全國各地，銷售量良好并逐步遞增，但后來發(fā)現(xiàn)市場上有相同的產(chǎn)品在銷售，導(dǎo)致原告的銷售量下降，造成了經(jīng)濟損失。經(jīng)調(diào)查，在江西省宜春市××區(qū)××大道的“中國移動袁山大道銷售中心”店內(nèi)，被告銷售的“自拍桿”(系三無產(chǎn)品)商品技術(shù)特征與原告專利ZL20142052××××.0完全相同，該商品由被告銷售，其行為侵犯了原告的專利權(quán)，損害了原告的合法權(quán)益。故提起訴訟，望判如所請。
被告移動公司答辯稱：被答辯人訴稱不符合客觀事實，答辯人對于被答辯人訴稱在江西省宜春市××區(qū)××大道的“中國移動袁山大道銷售中心”店內(nèi)的銷售行為不知情。對于是否侵犯了原告所獲得的實用新型專利權(quán)也不知情。上述門店實際為袁州區(qū)城北全球通手機俱樂部經(jīng)營，經(jīng)營者為黃國彬。答辯人下屬分公司(江西移動宜春分公司)與袁州區(qū)城北全球通手機俱樂部為業(yè)務(wù)代理關(guān)系，僅授權(quán)其代理約定的移動通信業(yè)務(wù)服務(wù)，該銷售行為不是答辯人下屬分公司與該俱樂部簽訂的業(yè)務(wù)合作協(xié)議中約定內(nèi)容，對于經(jīng)營自拍桿的銷售業(yè)務(wù)，屬于俱樂部自身行為，與答辯人無關(guān)，故本案實際承擔(dān)責(zé)任主體不是答辯人。綜上所述，該案與答辯人并無法律上的利害關(guān)系，答辯人作為該案被告主體不適格，請求法院依法駁回其對答辯人的訴求。
被告黃國彬、易耀平答辯稱：一、對于被答辯人在本案中主張的侵權(quán)產(chǎn)品，答辯人均有合法來源，對本案的損失不承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。被答辯人聲稱，答辯人售賣的自拍桿侵犯了其公司的專利權(quán)。但是，這些產(chǎn)品均為答辯人通過合法途徑購買而來，答辯人在2016年7月6日購買了40個自拍桿，其中有10個藍色、10個玫紅色、10個桔色、10個綠色，共計131.6元，購買的商店為佰通手機配件批發(fā)，實際公司名稱為東莞市新佰通信器材有限公司。而答辯人對該產(chǎn)品是否侵權(quán)完全不知情，答辯人購買這些產(chǎn)品也是為了放在自己店里售賣，根據(jù)《專利法》第七十條規(guī)定，為生產(chǎn)經(jīng)營目的使用、許諾銷售或者銷售不知道是未經(jīng)專利權(quán)人許可而制造并售出的專利產(chǎn)品，能證明產(chǎn)品合法來源的，不承擔(dān)賠償責(zé)任。答辯人在不知情的情況下，在東莞市新佰通信器材有限公司購買了40個自拍桿用于銷售，在證明該產(chǎn)品來源的情況下，不承擔(dān)賠償責(zé)任。故答辯人在本案中不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。二、被答辯人依據(jù)《公證書》證明答辯人的產(chǎn)品侵犯了其專利權(quán)，但該證據(jù)存在瑕疵不能作為定案依據(jù)。根據(jù)《公證法》第二十五條規(guī)定，自然人、法人或者其他組織申請辦理公證，可以向住所地、經(jīng)常居住地、行為地或事實發(fā)生地的公證機構(gòu)提出。但本案中被答辯人系在南昌市洪城公證處辦理的，該公證處既不是住所地，也不是行為地、事實發(fā)生地，不符合法律規(guī)定的地點，故該《公證書》在程序上存在問題，所認定的事實既不能作為認定本案事實的依據(jù)。三、被答辯人起訴的經(jīng)濟損失金額沒有實際計算依據(jù)。侵權(quán)人因侵權(quán)行為所獲得的利益一般按照侵權(quán)人的營業(yè)利潤計算，對于完全以侵權(quán)為業(yè)的侵權(quán)人，可以按照銷售利潤計算，答辯人在售賣以上產(chǎn)品時，總共僅購買了40個，其中還分給了中移鼎訊公司，價錢均為幾十元不等，售賣數(shù)量也較小，故被答辯人主張的賠償損失費用也計算無據(jù)。綜上，被答辯人未能有充分證據(jù)證明答辯人的產(chǎn)品侵犯了被答辯人的專利權(quán)，且答辯人購買以上產(chǎn)品均有合法來源，對是否侵犯被答辯人專利權(quán)并不知情，故答辯人不承擔(dān)賠償責(zé)任。
原告為支持其訴訟理由和訴訟請求，向本院提交了三組證據(jù)。第一組證據(jù)，原、被告主體身份信息，擬證明原、被告主體身份信息;第二組證據(jù)，2-1《實用新型專利證書》，擬證明原告的專利權(quán)合法有效;2-2《實用新型專利權(quán)評價報告》，擬證明權(quán)利要求1不符合授予專利權(quán)條件，權(quán)利要求2-13未發(fā)現(xiàn)存在不符合授予專利權(quán)條件的缺陷，2-3《國家知識產(chǎn)權(quán)局專利收費收據(jù)》，證明原告的權(quán)利至今有效;第三組證據(jù)，(2017)贛洪城證內(nèi)字第551號公證書、擬證明被告銷售侵權(quán)產(chǎn)品技術(shù)方案包含與原告權(quán)利要求記載的全部技術(shù)特征相同，被告銷售行為侵犯原告的專利權(quán)，原告購賣侵權(quán)產(chǎn)品花費的費用。對上述證據(jù)移動公司經(jīng)質(zhì)證認為，對證據(jù)一沒有異議，對證據(jù)二的合法性及證明目的有異議，深圳公證處第127627號公證書的收費票據(jù)的繳費日期是2017年8月11日，但是根據(jù)原告提供的公證書127265號實用新型專利證書，該證書有載明年費應(yīng)是每年的9月11日繳納，根據(jù)原告提供的票據(jù)，2018年的年費是否繳納，關(guān)系到該公司截止到本案審理時是否還享有權(quán)利，原告提供的證據(jù)不足。對證據(jù)三南昌洪城公證處的公證書，對其真實性、合法性無異議，對關(guān)聯(lián)性及證明目的有異議，請求法庭關(guān)注南昌洪城公證處的公證書申請人的名稱并非本案的原告，該份證據(jù)不能作為原告的證據(jù)使用。在公證書的照片里可以看出自拍桿并不是被告方銷售，實際出售方應(yīng)是袁州區(qū)城北全球通手機俱樂部，收款收據(jù)也不是被告。被告易耀平、黃國彬金質(zhì)證認為，與移動公司的質(zhì)證意見一致。
被告移動公司為支持其答辯理由，向本院提交了五份證據(jù)：證據(jù)1、業(yè)務(wù)合作協(xié)議(2015.6.19);證據(jù)2、易耀平身份證復(fù)印件;證據(jù)3、宜春市袁州區(qū)全球通手機俱樂部指定專營店營業(yè)執(zhí)照復(fù)印件;證據(jù)4、給付費用流水;證據(jù)5、黃國彬身份證復(fù)印件。擬證明移動宜春分公司僅是將有關(guān)移動業(yè)務(wù)委托給宜春市袁州區(qū)全球通手機俱樂部指定專營店(經(jīng)營者易耀平)代辦，并不存在自拍桿的委托銷售情況，自拍桿的銷售不屬于移動宜春分公司的經(jīng)營范圍，故本案的民事責(zé)任主體不是移動宜春分公司。原告經(jīng)質(zhì)證認為，對業(yè)務(wù)合作協(xié)議的真實性、合法性沒有異議，對關(guān)聯(lián)性有異議，是移動分公司與第三方的合作協(xié)議，與本案沒有關(guān)聯(lián)。對營業(yè)執(zhí)照的真實性、合法性沒有異議，對關(guān)聯(lián)性有異議，對黃國彬的身份證復(fù)印件、費用流水的三性均有異議。
被告易耀平、黃國彬為支持其答辯理由，向本院提交了兩份證據(jù)：證據(jù)1、40個自拍桿在淘寶網(wǎng)購買記錄及相應(yīng)銀行流水付款憑證;證據(jù)2、企業(yè)報告一份。擬證明銷售的涉案產(chǎn)品的合法來源。原告經(jīng)質(zhì)證認為，被告合法來源抗辯不能成立，根據(jù)專利法的規(guī)定，對專利的合法來源規(guī)定是非常嚴格的，應(yīng)當(dāng)具有合法的渠道、合理的價格，并且是從正規(guī)的供貨方購買，而本案中被告所提供的東莞市新佰公司是未經(jīng)原告授權(quán)的侵權(quán)產(chǎn)品，因此不具有合法來源的資格，市面上經(jīng)授權(quán)的合法的自拍桿價格在百元以上，被告所購買的自拍桿明顯不是合理的價格。
綜合原、被告雙方的舉證及質(zhì)證意見，本院對上述證據(jù)認定如下：對原告提交的證據(jù)一，因被告沒有異議，且經(jīng)庭審核對無誤，因此，對該組證據(jù)的真實性、合法性關(guān)聯(lián)性及證明目的本院予以確認。原告提交的證據(jù)二《實用新型專利證書》、《實用新型專利評價報告》、《國家知識產(chǎn)權(quán)局專利收費收據(jù)》公證書，能夠證實原告擁有“一種一體式自拍裝置”的實用新型專利權(quán)，且在有效期內(nèi)，因此，本院對該組證據(jù)予以確認。對原告提交的證據(jù)三(2017)贛洪城證內(nèi)字第551號公證書，經(jīng)庭審與公證時所封存的實物證據(jù)(被告銷售的自拍桿)比對，能夠證實被告銷售了侵犯原告實用新型專利權(quán)的產(chǎn)品，因此，對該組證據(jù)本院予以認定。被告移動公司提交的五份證據(jù)相互印證，可以證實移動宜春分公司僅是將有關(guān)移動業(yè)務(wù)委托給宜春市袁州區(qū)全球通手機俱樂部指定專營店(經(jīng)營者易耀平)代辦，并不存在自拍桿的委托銷售情況，自拍桿的銷售不屬于移動宜春分公司的經(jīng)營范圍，故本案的民事責(zé)任主體不是移動宜春分公司。對該五份證據(jù)本院予以認定。被告易耀平、黃國彬提交的兩份證據(jù)可以證實其銷售的涉案產(chǎn)品系通過合法渠道購買，且該證據(jù)也指明了銷售商。因此，對該兩份證據(jù)本院予以認定。
綜上，結(jié)合原、被告雙方的起訴事實和答辯意見，本案證據(jù)及當(dāng)事人庭審陳述，本院綜合認定本案事實如下：原告于2014年9月11日向國家知識產(chǎn)權(quán)局專利局申請了名稱為“一種一體式自拍裝置”的實用新型專利，專利號為ZL20142052××××.0，于2015年1月21日獲得授權(quán)。目前該專利處于有效狀態(tài)。該專利權(quán)利要求共有13項，其中權(quán)利要求1.一種一體式自拍裝置，包括伸縮桿及用于夾持拍攝設(shè)備的夾持裝置，所述夾持裝置一體式包括載物臺及設(shè)于載物臺上方的可拉伸夾緊機構(gòu)，其特征在于：所述夾持裝置一體式轉(zhuǎn)動連接于所述伸縮桿的頂端。權(quán)利要求1因不符合《中華人民共和國專利法》第二十二條第二款的規(guī)定，未被授予專利權(quán)。權(quán)利要求2.根據(jù)權(quán)利要求1所述的自拍裝置，其特征在于：所述載物臺上設(shè)有一缺口，所述夾緊機構(gòu)設(shè)有與所述缺口位置相對應(yīng)的折彎部，所述伸縮桿折疊后可容置于所述缺口及折彎部。權(quán)利要求3.根據(jù)權(quán)利要求2所述的自拍裝置，其特征在于：所述伸縮桿包括若干伸縮節(jié)。權(quán)利要求4.根據(jù)權(quán)利要求3所述的自拍裝置，其特征在于：所述伸縮桿上端設(shè)有一連接頭，該連接頭與所述伸縮桿的最上端伸縮節(jié)一體式設(shè)置……權(quán)利要求13.根據(jù)權(quán)利要求12所述的自拍裝置，其特征在于：所述提手上設(shè)有防滑紋(詳見權(quán)利要求書)。2015年2月11日，國家知識產(chǎn)權(quán)局出具實用新型專利權(quán)評價報告。該報告顯示，涉案專利要求1不具備專利法二十二條規(guī)定的新穎性，權(quán)利要求2-13具備專利法規(guī)定的新穎性和創(chuàng)造性被授予了實用新型專利權(quán)。原告委托代理人胡宇星和葉暢于2017年1月9日向江西省南昌市洪城公證處申請辦理證據(jù)保全。并于同日會同該公證處公證員殷某、李某來到江西省宜春市××區(qū)××大道的“中國移動袁山大道銷售中心”店內(nèi)，在公證人員監(jiān)督下，葉暢以普通消費者的身份以人民幣90元整向該店購買了三個自拍桿。該店出具了“袁山大道銷售中心”銷售單、“中國建設(shè)銀行持卡人存根”各一張。殷某、李某、胡宇星將上述所購商品帶回公證處進行拍照，并將所購商品及票據(jù)進行封裝并貼封后交由胡宇星和葉暢保管。上述購買過程由公證員殷某、李某全程監(jiān)督，江西省南昌市洪城公證處就上述公證事項出具了(2017)贛洪城證內(nèi)字第551號公證書。庭審中，雙方查驗并確認原告提交所封存經(jīng)公證購買的被控侵權(quán)實物外包裝封存完好。被告認可包裹里的特約商戶簽購單及質(zhì)量保證單為其提供。且經(jīng)庭審實物比對，可以證實被控侵權(quán)產(chǎn)品的技術(shù)特征包含了原告專利權(quán)權(quán)利要求2-13的全部技術(shù)特征，落入了原告專利權(quán)的保護范圍。2015年6月19日移動公司與易耀平簽訂了業(yè)務(wù)合作協(xié)議，移動公司僅是將有關(guān)移動業(yè)務(wù)委托給易耀平經(jīng)營的袁州區(qū)全球通手機俱樂部指定專營店(易耀平、黃國彬合伙經(jīng)營)代辦，自拍桿的銷售不屬于移動公司的經(jīng)營范圍。2016年7月6日,易耀平從淘寶網(wǎng)上購買了40個自拍桿，藍色、紅色、桔色、綠色各10個，共計131.6元，購買的商店為佰通手機配件批發(fā)，實際公司名稱為東莞市新佰通信器材有限公司。以上事實有原告提交的個體工商信息、公證書、實物證據(jù)、公證費發(fā)票;被告提供的業(yè)務(wù)合作協(xié)議、淘寶網(wǎng)交易記錄、中國建設(shè)銀行交易憑證等證據(jù)予以佐證。
本院認為：一、關(guān)于本案被告移動公司訴訟主體資格認定問題。移動公司與易耀平簽訂了業(yè)務(wù)合作協(xié)議，雙方合作經(jīng)營項目不包括銷售自拍桿。本案中實際經(jīng)營者易耀平、黃國彬銷售涉案自拍桿的行為系其自主經(jīng)營行為，與移動公司無關(guān)，由此產(chǎn)生的責(zé)任應(yīng)由實際經(jīng)營人易耀平、黃國彬承擔(dān)。移動公司不是本案適格被告，不需承擔(dān)本案賠償責(zé)任。二、
關(guān)于被告易耀平、黃國彬是否構(gòu)成侵權(quán)的問題。原告涉案實用新型專利經(jīng)合法授權(quán)，在專利有效期內(nèi)其合法權(quán)利受到法律保護。易耀平、黃國彬未經(jīng)原告允許銷售的自拍桿技術(shù)特征落入了原告專利權(quán)保護范圍，侵犯了原告實用新型專利權(quán)，易耀平、黃國彬的行為構(gòu)成了對原告實用新型專利權(quán)的侵權(quán)。二、關(guān)于被告易耀平、黃國彬責(zé)任的認定問題。《中華人民共和國專利法》第七十條規(guī)定：“為生產(chǎn)經(jīng)營目的使用、許諾銷售或者銷售不知道是未經(jīng)專利權(quán)人許可而制造并售出侵權(quán)產(chǎn)品，能證明該產(chǎn)品合法來源的不承擔(dān)賠償責(zé)任”。被告易耀平、黃國彬銷售的涉案自拍桿系其通過淘寶網(wǎng)購買，兩人提交了淘寶網(wǎng)交易記錄及銀行交易記錄等證據(jù)證實銷售商為東莞市新佰通信器材有限公司。被告易耀平、黃國彬舉證證明了其所銷售涉案自拍桿的合法來源，因此，根據(jù)上述法律規(guī)定其不需要承擔(dān)本案賠償責(zé)任。綜上，依據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十五條、《中華人民共和國專利法》第十一條第一款、第五十九條第一款、第七十條，《最高人民法院關(guān)于審理侵犯專利權(quán)糾紛案件應(yīng)用法律若干問題的解釋》第一條、第二條、第七條，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條，《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條之規(guī)定，判決如下：
一、被告易耀平、黃國彬立即停止銷售侵犯原告專利號為ZL201420522729.0、名稱為“一種一體式自拍裝置”實用新型專利權(quán)的產(chǎn)品，并銷毀庫存侵權(quán)產(chǎn)品。
二、駁回原告源德盛塑膠電子(深圳)有限公司的其他訴訟請求。
案件受理費1050元，由原告源德盛塑膠電子(深圳)有限公司承擔(dān)。
如不服本判決，可在本判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人人數(shù)提出副本，同時向江西省高級人民法院預(yù)繳上訴費，上訴于江西省高級人民法院(在遞交上訴狀之日起七日內(nèi)，預(yù)繳上訴案件受理費，款匯至江西省高級人民法院，戶名：江西省財政廳國庫處，賬號：31×××00，開戶行：中國農(nóng)業(yè)銀行南昌象南廣場支行，如逾期不交納，按自動撤回上訴處理)。
審判長 ：蘇安平
審判員 ：李福星
審判員 ： 趙 東
二〇一八年十月十七日
書記員 ：聶雨琴
附相關(guān)法律條文
《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》
第十五條：承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任的方式主要有：(一)停止侵害……(六)賠償損失;
以上承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任的方式，可以單獨適用，也可以合并適用。
《中華人民共和國專利法》
第十一條第一款：發(fā)明和實用新型專利權(quán)被授予后，除本法另有規(guī)定的以外，任何單位或者個人未經(jīng)專利權(quán)人許可，都不得實施其專利，即不得為生產(chǎn)經(jīng)營目的制造、使用、許諾銷售、銷售、進口其專利產(chǎn)品，或者使用其專利方法以及使用、許諾銷售、銷售、進口依照該專利方法直接獲得的產(chǎn)品。
第五十九條第一款：發(fā)明或者實用新型專利權(quán)的保護范圍以其權(quán)利要求的內(nèi)容為準，說明書及附圖可以用于解釋權(quán)利要求的內(nèi)容。
第七十條：為生產(chǎn)經(jīng)營目的使用、許諾銷售或者銷售不知道是未經(jīng)專利權(quán)人許可而制造并售出侵權(quán)產(chǎn)品，能證明該產(chǎn)品合法來源的不承擔(dān)賠償責(zé)任。
《最高人民法院關(guān)于審理侵犯專利權(quán)糾紛案件應(yīng)用法律若干問題的解釋(一)》
第一條：人民法院應(yīng)當(dāng)根據(jù)權(quán)利人主張的權(quán)利要求，依據(jù)專利法第五十九條第一款的規(guī)定確定專利權(quán)的保護范圍。權(quán)利人在一審法庭辯論終結(jié)前變更其主張的權(quán)利要求的，人民法院應(yīng)當(dāng)準許。
權(quán)利人主張以從屬權(quán)利要求確定專利權(quán)保護范圍的，人民法院應(yīng)當(dāng)以該從屬權(quán)利要求記載的附加技術(shù)特征及其引用的權(quán)利要求記載的技術(shù)特征，確定專利權(quán)的保護范圍。
第二條：人民法院應(yīng)當(dāng)根據(jù)權(quán)利要求的記載，結(jié)合本領(lǐng)域普通技術(shù)人員閱讀說明書及附圖后對權(quán)利要求的理解，確定專利法第五十九條第一款規(guī)定的權(quán)利要求的內(nèi)容。
第七條：人民法院判定被訴侵權(quán)技術(shù)方案是否落入專利權(quán)的保護范圍，應(yīng)當(dāng)審查權(quán)利人主張的權(quán)利要求所記載的全部技術(shù)特征。
被訴侵權(quán)技術(shù)方案包含與權(quán)利要求記載的全部技術(shù)特征相同或者等同的技術(shù)特征的，人民法院應(yīng)當(dāng)認定其落入專利權(quán)的保護范圍;被訴侵權(quán)技術(shù)方案的技術(shù)特征與權(quán)利要求記載的全部技術(shù)特征相比，缺少權(quán)利要求記載的一個以上的技術(shù)特征，或者有一個以上技術(shù)特征不相同也不等同的，人民法院應(yīng)當(dāng)認定其沒有落入專利權(quán)的保護范圍。
《中華人民共和國民事訴訟法》
第六十四條：當(dāng)事人對自己提出的主張，有責(zé)任提供證據(jù)。
當(dāng)事人及其訴訟代理人因客觀原因不能自行收集的證據(jù)，或者人民法院認為審理案件需要的證據(jù)，人民法院應(yīng)當(dāng)調(diào)查收集。
人民法院應(yīng)當(dāng)按照法定程序，全面地、客觀地審查核實證據(jù)。
《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》
第二條：當(dāng)事人對自己提出的訴訟請求所依據(jù)的事實或者反駁對方訴訟請求所依據(jù)的事實有責(zé)任提供證據(jù)加以證明。
江西省高級人民法院
民 事 判 決 書
(2019)贛民終161號
上訴人(原審原告)：源德盛塑膠電子(深圳)有限公司，住所地：廣東省深圳市龍華區(qū)大浪街道浪口社區(qū)英泰工業(yè)區(qū)E區(qū)E棟廠房一層至四層、D棟一層、三層，統(tǒng)一社會信用代碼：×××690。
法定代表人：劉向東，該公司董事長。
委托訴訟代理人：萬翌春，江西求正沃德律師事務(wù)所律師。
委托訴訟代理人：陳晶，江西求正沃德律師事務(wù)所律師。
被上訴人(原審被告)：中國移動通信集團江西有限公司，住所地：江西省南昌市西湖區(qū)子安路58號，統(tǒng)一社會信用代碼：×××046。
法定代表人：凌浩，該公司總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：孫靜，女，1981年4月出生，漢族，住江西省宜春市袁州區(qū)，該公司宜春分公司法務(wù)。
被上訴人(原審被告)：中國移動通信集團江西有限公司宜春分公司，住所地：江西省宜春市文藝路10號，統(tǒng)一社會信用代碼：×××77Y。
負責(zé)人：羅鋼，該分公司總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：孫靜，該分公司法務(wù)。
委托訴訟代理人：施遠濤，江西鴻韻律師事務(wù)所律師。
被上訴人(原審被告)：易耀平，男，1983年7月出生，漢族，住江西省宜春市袁州區(qū)。
被上訴人(原審被告)：黃國彬，男，1976年7月出生，漢族，住江西省宜春市袁州區(qū)。
以上二被上訴人委托訴訟代理人：黃璐，江西利元律師事務(wù)所律師。
以上二被上訴人委托訴訟代理人：周洪平，江西利元律師事務(wù)所律師。
上訴人源德盛塑膠電子(深圳)有限公司(以下簡稱源德盛公司)與被上訴人中國移動通信集團江西有限公司(以下簡稱移動江西公司)、中國移動通信集團江西有限公司宜春分公司(以下簡稱移動宜春分公司)、易耀平、黃國彬?qū)＠麢?quán)權(quán)屬、侵權(quán)糾紛一案，不服江西省宜春市中級人民法院(2018)贛09民初161號民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭,進行了公開審理。源德盛公司的委托訴訟代理人陳晶、萬翌春，被上訴人移動江西公司的委托訴訟代理人孫靜，被上訴人移動宜春分公司的委托訴訟代理人孫靜、施遠濤，被上訴人易耀平、黃國彬的委托訴訟代理人周洪平到庭接受詢問。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
源德盛公司上訴請求：一、依法撤銷江西省宜春市中級人民法院作出的(2018)贛09民初161號民事判決，改判移動江西公司、移動宜春分公司、易耀平、黃國彬承擔(dān)源德盛公司經(jīng)濟損失3萬元(包含調(diào)查取證、制止侵權(quán)、聘請律師所支出的合理費用)。二、判令移動江西公司、移動宜春分公司、易耀平、黃國彬承擔(dān)本案一審、二審的訴訟費用。事實和理由：一、原審法院認定事實不清，易耀平、黃國彬提供的淘寶購買記錄及相應(yīng)的銀行流水付款憑證不能構(gòu)成合法來源抗辯。1.淘寶購買記錄系手機頁面打印件，不能起到證據(jù)的效力;2.該淘寶店鋪雖為東莞市新佰通信器材有限公司(以下簡稱東莞新佰公司)經(jīng)營，但東莞新佰公司本身是未經(jīng)授權(quán)的侵權(quán)銷售商，不應(yīng)認定為“正規(guī)合法渠道”;3.易耀平、黃國彬銷售的自拍桿均系三無產(chǎn)品，不應(yīng)認定為“正規(guī)合法渠道”;4.易耀平購買的每個自拍桿價格僅為3.29元，不應(yīng)當(dāng)認定為“正常合法價格”。二、原審法院適用法律存在錯誤。本案適用《中華人民共和國專利法》(以下簡稱專利法)第七十條錯誤。
移動江西公司辯稱，一、一審判決認定事實清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。二、移動宜春分公司與實際銷售被訴產(chǎn)品的經(jīng)銷商之間僅構(gòu)成通信業(yè)務(wù)代理關(guān)系，經(jīng)銷商自行銷售的產(chǎn)品與移動江西公司及移動宜春分公司均無關(guān)，移動江西公司及移動宜春分公司不是本案適格主體。綜上，請求駁回源德盛公司的上訴請求，并駁回源德盛公司對移動江西公司的全部請求。
移動宜春分公司辯稱，一、移動宜春分公司沒有侵權(quán)行為，依法不承擔(dān)賠償責(zé)任。1.移動宜春分公司的經(jīng)營范圍中沒有自拍桿的銷售，也未將移動業(yè)務(wù)以外的其他業(yè)務(wù)交由袁州區(qū)城北全球通手機俱樂部進行代辦;2.涉案自拍桿從淘寶網(wǎng)上購買，公證購買的自拍桿銷售者也不是移動宜春分公司;3.實際銷售自拍桿的不是移動宜春分公司，移動宜春分公司沒有侵權(quán)行為。二、源德盛公司提出的證據(jù)，無法證明其損失達到3萬元。綜上，移動宜春分公司不應(yīng)承擔(dān)本案的民事責(zé)任，請求駁回源德盛公司對移動宜春分公司的訴請。
易耀平、黃國彬辯稱，一、易耀平、黃國彬在本案一審時提供了淘寶網(wǎng)交易記錄、淘寶銷售商東莞新佰公司的工商資料、支付寶付款憑據(jù)等完全能夠相互印證的證據(jù)，可以證明易耀平系從淘寶店鋪合法購買的自拍桿，故不應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。1.易耀平僅是小規(guī)模零售店的經(jīng)營者，對于本案涉案產(chǎn)品從采購角度看，亦屬于“消費者”，法律也沒有規(guī)定使用者、銷售者有審查相關(guān)產(chǎn)品是否屬侵權(quán)產(chǎn)品的義務(wù)。2.易耀平系從淘寶網(wǎng)批發(fā)采購的該批產(chǎn)品，且提供了交易記錄和上一級銷售商的工商信息，應(yīng)當(dāng)認定其對涉案產(chǎn)品具有合法來源。3.源德盛公司既非國內(nèi)知名自拍桿制造商，也非著名商標，甚至從未生產(chǎn)過該專利產(chǎn)品，要求購買人知道或者應(yīng)當(dāng)知道該產(chǎn)品是侵權(quán)產(chǎn)品，顯然加重了當(dāng)事人的民事責(zé)任。4.易耀平已經(jīng)提供足夠的證明證明其所購買的自拍桿系從案外人東莞新佰公司在淘寶網(wǎng)開設(shè)的店鋪購買，依法應(yīng)當(dāng)由源德盛公司追究上游侵權(quán)人的責(zé)任，且并不能排除案外人公司經(jīng)其授權(quán)生產(chǎn)或者自身亦享有相關(guān)專利權(quán)。故本案應(yīng)當(dāng)追加?xùn)|莞新佰公司為被告進行審理，防止錯案發(fā)生。二、上訴人源德盛公司認為易耀平所購買的系三無產(chǎn)品且未支付合理對價，不能構(gòu)成合法來源抗辯理由不能成立。1.淘寶網(wǎng)為國內(nèi)知名電商網(wǎng)站，消費者基于對該網(wǎng)站的信任進行交易活動，且案外人東莞新佰公司系以公益促銷旗號進行網(wǎng)絡(luò)銷售(手機打印件中顯示)，故易耀平作為普通消費者進行采購，屬于合法交易行為。2.上訴人源德盛公司主張產(chǎn)品系三無產(chǎn)品以及價格低廉為由認為不屬于“產(chǎn)品合法來源”于法無據(jù)，不能成立。3.一審查明,易耀平批發(fā)價為3.29元，且系公益促銷名義采購，源德盛公司為取證購買肯定沒有進行價格談判，每個為30元。實際上真正銷售價格更低，主要為促銷手機贈送，因此事實上批發(fā)采購價格也不存在不合理情形。4.源德盛公司主張易耀平購買的系三無產(chǎn)品理由不能成立。源德盛公司系購買分拆后的單個自拍桿;自拍桿系小件產(chǎn)品，且價格低廉，技術(shù)含量不高，不屬于食品藥品范疇，消費者一般對此類產(chǎn)品的質(zhì)量憑目測或手感即可確認質(zhì)量，因此不能苛求消費者通過電商購買的產(chǎn)品去查證合格證的義務(wù);涉案自拍桿質(zhì)量是否合格，屬于淘寶網(wǎng)商品與消費者之間的法律關(guān)系，與本案不具關(guān)聯(lián)性，不能以此類推買賣合同關(guān)系不合法。三、源德盛公司所主張依據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理侵犯專利權(quán)糾紛案件應(yīng)用法律若干問題的解釋(二)》第二十五條主張賠償屬于適用法律錯誤，相關(guān)司法解釋的條文系用于裁判權(quán)利人是否有權(quán)請求停止制造、許諾銷售、銷售行為的主張，而非適用對侵權(quán)賠償?shù)囊?guī)定。四、基于易耀平系合法購買的產(chǎn)品，即使支持源德盛公司要求停止銷售的訴請，但是不應(yīng)由其承擔(dān)賠償責(zé)任。且江西省宜春市中級人民法院已生效的相關(guān)判決對于未能提供合法來源的單個案件確定的賠償金額均為5000元以下，在本案中已支持了源德盛公司的部分訴訟請求，故應(yīng)依法駁回其上訴請求。綜上，易耀平購買并轉(zhuǎn)售的涉案產(chǎn)品均有合法來源，且對是否侵犯被答辯人的專利權(quán)并不知情，也不應(yīng)承擔(dān)從淘寶網(wǎng)購物尚需審查其是否合法的義務(wù)，故應(yīng)不予承擔(dān)賠償責(zé)任，請求本院依法駁回源德盛公司的上訴請求。
源德盛公司向一審法院起訴請求：1.請求判令移動江西公司、移動宜春分公司立即停止制造、銷售、以及許諾銷售源德盛公司擁有的實用新型專利權(quán)“自拍桿”的行為，銷毀庫存及生產(chǎn)模具;2.判令移動江西公司、移動宜春分公司賠償源德盛公司經(jīng)濟損失5萬元(包含調(diào)查取證、制止侵權(quán)、聘請律師所支出的合理費用);3.判令移動江西公司、移動宜春分公司承擔(dān)本案的訴訟費用;4.易耀平、黃國彬與移動江西公司、移動宜春分公司承擔(dān)連帶責(zé)任。一審法院認定事實：源德盛公司于2014年9月11日向國家知識產(chǎn)權(quán)局專利局申請了名稱為“一種一體式自拍裝置”的實用新型專利，專利號為ZL20142052××××.0，于2015年1月21日獲得授權(quán)。目前該專利處于有效狀態(tài)。該專利權(quán)利要求共有13項，其中權(quán)利要求1.一種一體式自拍裝置，包括伸縮桿及用于夾持拍攝設(shè)備的夾持裝置，所述夾持裝置一體式包括載物臺及設(shè)于載物臺上方的可拉伸夾緊機構(gòu)，其特征在于：所述夾持裝置一體式轉(zhuǎn)動連接于所述伸縮桿的頂端。權(quán)利要求1因不符合專利法第二十二條第二款的規(guī)定，未被授予專利權(quán)。權(quán)利要求2.根據(jù)權(quán)利要求1所述的自拍裝置，其特征在于：所述載物臺上設(shè)有一缺口，所述夾緊機構(gòu)設(shè)有與所述缺口位置相對應(yīng)的折彎部，所述伸縮桿折疊后可容置于所述缺口及折彎部。權(quán)利要求3.根據(jù)權(quán)利要求2所述的自拍裝置，其特征在于：所述伸縮桿包括若干伸縮節(jié)。權(quán)利要求4.根據(jù)權(quán)利要求3所述的自拍裝置，其特征在于：所述伸縮桿上端設(shè)有一連接頭，該連接頭與所述伸縮桿的最上端伸縮節(jié)一體式設(shè)置……權(quán)利要求13.根據(jù)權(quán)利要求12所述的自拍裝置，其特征在于：所述提手上設(shè)有防滑紋(詳見權(quán)利要求書)。2015年2月11日，國家知識產(chǎn)權(quán)局出具實用新型專利權(quán)評價報告。該報告顯示，涉案專利要求1不具備專利法第二十二條規(guī)定的新穎性，權(quán)利要求2-13具備專利法規(guī)定的新穎性和創(chuàng)造性被授予了實用新型專利權(quán)。源德盛公司委托胡某和葉某于2017年1月9日向江西省南昌市洪城公證處申請辦理證據(jù)保全，并于同日會同該公證處公證員殷某、李某來到江西省宜春市袁州區(qū)袁山大道的“中國移動袁山大道銷售中心”店內(nèi)，在公證人員監(jiān)督下，葉某以普通消費者的身份以人民幣90元整向該店購買了三個自拍桿。該店出具了“袁山大道銷售中心”銷售單、“中國建設(shè)銀行持卡人存根”各一張。殷某、李某、胡某將上述所購商品帶回公證處進行拍照，并將所購商品及票據(jù)進行封裝并貼封后交由胡某和葉某保管。上述購買過程由公證員殷某、李某全程監(jiān)督，江西省南昌市洪城公證處就上述公證事項出具了(2017)贛洪城證內(nèi)字第551號公證書。一審?fù)徶校鞣疆?dāng)事人查驗并確認源德盛公司提交所封存經(jīng)公證購買的被控侵權(quán)實物外包裝封存完好。易耀平、黃國彬認可包裹里的特約商戶簽購單及質(zhì)量保證單為其提供。且經(jīng)一審?fù)弻嵨锉葘Γ梢宰C實被控侵權(quán)產(chǎn)品的技術(shù)特征包含了源德盛公司專利權(quán)權(quán)利要求2-13的全部技術(shù)特征，落入了源德盛公司專利權(quán)的保護范圍。2015年6月19日，移動宜春分公司與易耀平簽訂了《業(yè)務(wù)合作協(xié)議》，移動宜春分公司僅是將有關(guān)移動業(yè)務(wù)委托給易耀平經(jīng)營的袁州區(qū)全球通手機俱樂部指定專營店(易耀平、黃國彬合伙經(jīng)營)代辦，自拍桿的銷售不屬于移動宜春分公司的經(jīng)營范圍。2016年7月6日,易耀平從淘寶網(wǎng)上購買了40個自拍桿，藍色、紅色、桔色、綠色各10個，共計131.6元，購買的商店為佰通手機配件批發(fā)，實際公司名稱為東莞新佰公司。以上事實有源德盛公司提交的個體工商信息、公證書、實物證據(jù)、公證費發(fā)票;移動宜春分公司、易耀平、黃國彬提供的業(yè)務(wù)合作協(xié)議、淘寶網(wǎng)交易記錄、中國建設(shè)銀行交易憑證等證據(jù)予以佐證。
一審法院認為，一、關(guān)于本案移動宜春分公司訴訟主體資格認定問題。移動宜春分公司與易耀平簽訂了《業(yè)務(wù)合作協(xié)議》，雙方合作經(jīng)營項目不包括銷售自拍桿。本案中實際經(jīng)營者易耀平、黃國彬銷售涉案自拍桿的行為系其自主經(jīng)營行為，與移動宜春分公司無關(guān)，由此產(chǎn)生的責(zé)任應(yīng)由實際經(jīng)營人易耀平、黃國彬承擔(dān)。移動宜春分公司不是本案適格被告，不需承擔(dān)本案賠償責(zé)任。二、關(guān)于易耀平、黃國彬是否構(gòu)成侵權(quán)的問題。源德盛公司涉案實用新型專利經(jīng)合法授權(quán)，在專利有效期內(nèi)其合法權(quán)利受到法律保護。易耀平、黃國彬未經(jīng)源德盛公司允許銷售的自拍桿技術(shù)特征落入了源德盛公司專利權(quán)保護范圍，侵犯了源德盛公司實用新型專利權(quán)，易耀平、黃國彬的行為構(gòu)成了對源德盛公司實用新型專利權(quán)的侵權(quán)。三、關(guān)于易耀平、黃國彬責(zé)任的認定問題。專利法第七十條規(guī)定：“為生產(chǎn)經(jīng)營目的使用、許諾銷售或者銷售不知道是未經(jīng)專利權(quán)人許可而制造并售出侵權(quán)產(chǎn)品，能證明該產(chǎn)品合法來源的不承擔(dān)賠償責(zé)任”。易耀平、黃國彬銷售的涉案自拍桿系其通過淘寶網(wǎng)購買，兩人提交了淘寶網(wǎng)交易記錄及銀行交易記錄等證據(jù)證實銷售商為東莞新佰公司。易耀平、黃國彬舉證證明了其所銷售涉案自拍桿的合法來源，因此，根據(jù)上述法律規(guī)定其不需要承擔(dān)本案賠償責(zé)任。綜上，一審法院依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十五條，《中華人民共和國專利法》第十一條第一款、第五十九條第一款、第七十條，《最高人民法院關(guān)于審理侵犯專利權(quán)糾紛案件應(yīng)用法律若干問題的解釋》第一條、第二條、第七條，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條，《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條規(guī)定，判決：一、被告易耀平、黃國彬立即停止銷售侵犯源德盛塑膠電子(深圳)有限公司專利號為ZL20142052××××.0、名稱為“一種一體式自拍裝置”實用新型專利權(quán)的產(chǎn)品，并銷毀庫存侵權(quán)產(chǎn)品。二、駁回原告源德盛塑膠電子(深圳)有限公司的其他訴訟請求。案件受理費1050元，由原告源德盛塑膠電子(深圳)有限公司承擔(dān)。
本院二審期間，各方當(dāng)事人均未提交新證據(jù)。
本院對一審法院認定的事實予以確認。
根據(jù)當(dāng)事人的訴訟請求、答辯意見，本院認為本案爭議焦點為：1.移動江西公司、移動宜春分公司是否為本案適格主體以及如何承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任?2.易耀平、黃國彬?qū)ι姘盖謾?quán)產(chǎn)品的合法來源抗辯能否成立?如果不成立，如何承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任?
關(guān)于移動江西公司、移動宜春分公司是否為本案適格主體以及如何承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任的問題。本院認為，2015年6月19日，甲方移動宜春分公司與乙方袁州區(qū)城北全球通手機俱樂部(簽訂人易耀平)簽訂了《業(yè)務(wù)合作協(xié)議》，約定乙方根據(jù)甲方給予的相應(yīng)營業(yè)權(quán)限辦理移動電話放號、中國移動客戶通信費收繳、移動全業(yè)務(wù)、增值業(yè)務(wù)等業(yè)務(wù)、服務(wù)，即乙方經(jīng)甲方授權(quán)的僅為移動業(yè)務(wù)的代辦，而不包括銷售自拍桿。經(jīng)公證的證據(jù)證明，袁州區(qū)城北全球通手機俱樂部出售過涉案自拍桿，而袁州區(qū)城北全球通手機俱樂部系個體工商戶，經(jīng)營者為易耀平，出售自拍桿的行為與移動宜春分公司無關(guān);且根據(jù)一審查明的事實，易耀平從淘寶網(wǎng)購買了40個自拍桿，進一步證明涉案自拍桿不是來源于移動宜春分公司，說明涉案自拍桿的經(jīng)營與移動宜春分公司無關(guān)，也與移動江西公司無關(guān)。故移動江西公司、移動宜春分公司不是本案適格主體，無需承擔(dān)本案的侵權(quán)責(zé)任。
關(guān)于易耀平、黃國彬?qū)ι姘盖謾?quán)產(chǎn)品的合法來源抗辯能否成立以及如何承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任的問題。各方當(dāng)事人對涉案自拍桿侵犯源德盛公司的涉案實用新型專利權(quán)無異議，只是涉案自拍桿的實際銷售者易耀平、黃國彬主張其系從淘寶網(wǎng)上購買的自拍桿，且提供了淘寶交易記錄與付款記錄等憑證證明涉案自拍桿具有合法來源，無需承擔(dān)賠償責(zé)任。本院認為，源德盛公司委托胡某和葉某從易耀平、黃國彬經(jīng)營的袁州區(qū)城北全球通手機俱樂部購買了涉案自拍桿，且袁州區(qū)城北全球通手機俱樂部辦理了個體工商戶營業(yè)執(zhí)照，袁州區(qū)城北全球通手機俱樂部所在地屬于經(jīng)營場所，說明易耀平、黃國彬是涉案自拍桿的銷售者;根據(jù)《中華人民共和國產(chǎn)品質(zhì)量法》第二十七條：“產(chǎn)品或者其包裝上的標識必須真實，并符合下列要求：(一)有產(chǎn)品質(zhì)量檢驗合格證明;(二)有中文標明的產(chǎn)品名稱、生產(chǎn)廠廠名和廠址;”規(guī)定，產(chǎn)品或其包裝上必須有產(chǎn)品檢驗合格證明、生產(chǎn)廠廠名和廠址等，而涉案自拍桿或其包裝上無產(chǎn)品檢驗合格證明、也未標注生產(chǎn)廠廠名和廠址等，作為銷售者的易耀平、黃國彬本應(yīng)對自身經(jīng)營的產(chǎn)品有較高的注意義務(wù)，但其從淘寶網(wǎng)上購買無產(chǎn)品檢驗合格證明、無生產(chǎn)廠廠名和廠址的自拍桿后，卻對外銷售，不屬于《最高人民法院關(guān)于審理侵犯專利權(quán)糾紛案件應(yīng)用法律若干問題的解釋(二)》第二十五條規(guī)定的合法來源的情形。故易耀平、黃國彬主張涉案侵權(quán)產(chǎn)品具有合法來源的抗辯，本院不予采納。
由于易耀平、黃國彬銷售涉案自拍桿的行為侵犯了上訴人源德盛公司的涉案實用新型專利權(quán)，除應(yīng)承擔(dān)停止銷售涉案侵權(quán)產(chǎn)品、銷毀涉案庫存侵權(quán)產(chǎn)品外，還應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。本院綜合考慮涉案專利權(quán)的類型、涉案專利的新穎性和創(chuàng)造性的程度、涉案侵權(quán)產(chǎn)品的售價、易耀平購買涉案侵權(quán)產(chǎn)品的數(shù)量等因素，酌定易耀平、黃國彬賠償上訴人源德盛公司經(jīng)濟損失和合理開支共計5000元。
綜上，上訴人源德盛公司的上訴請求部分成立。依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十五條，《中華人民共和國專利法》第十一條第一款、第五十九條第一款、第六十五條，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百六十九條第一款、第一百七十條第一款第一項、第二項規(guī)定，判決如下：
一、維持江西省宜春市中級人民法院作出的(2018)贛09民初161號民事判決第一項，即易耀平、黃國彬立即停止銷售侵犯源德盛塑膠電子(深圳)有限公司專利號為ZL201420522729.0、名稱為“一種一體式自拍裝置”實用新型專利權(quán)的產(chǎn)品，并銷毀庫存侵權(quán)產(chǎn)品;
二、撤銷江西省宜春市中級人民法院作出的(2018)贛09民初161號民事判決第二項，即駁回源德盛塑膠電子(深圳)有限公司的其他訴訟請求;
三、易耀平、黃國彬共同賠償源德盛塑膠電子(深圳)有限公司經(jīng)濟損失和合理開支共計5000元;
四、駁回源德盛塑膠電子(深圳)有限公司的其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
一審案件受理費1050元，二審案件受理費1050元，合計2100元，由源德盛塑膠電子(深圳)有限公司負擔(dān)500元，易耀平、黃國彬負擔(dān)1600元。
本判決為終審判決。
審 判 長 鄒征優(yōu)
審 判 員 丁保華
審 判 員 胡建文
二〇一九年四月十七日
代書記員 龔 婷
