德清縣市場(chǎng)監(jiān)督管理局：知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)典型案例
為進(jìn)一步強(qiáng)化知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)工作，提升廣大企業(yè)群眾知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)意識(shí)，現(xiàn)將近年來(lái)我縣及其他地區(qū)辦理的八起知識(shí)產(chǎn)權(quán)典型案例進(jìn)行發(fā)布、警示。
案例一：某大藥房連鎖有限公司德清區(qū)域四家連鎖藥店侵犯奧林匹克標(biāo)志專有權(quán)系列案
2022年2月15日，德清縣市場(chǎng)監(jiān)督管理局執(zhí)法人員根據(jù)摸排線索依法對(duì)杭州某大藥房連鎖有限公司德清區(qū)域的四家連鎖藥店開(kāi)展突擊檢查，現(xiàn)場(chǎng)查獲印有“一起向未來(lái) Together for a Shared Future”字樣的冬奧款口罩638個(gè)。經(jīng)查，2022年1月4日，杭州某大藥房連鎖有限公司分別給當(dāng)事人配送上述口罩共計(jì)105袋，并統(tǒng)一以13元/袋的價(jià)格對(duì)外銷售，至案發(fā)時(shí)四家連鎖店共銷售41.2袋，但當(dāng)事人無(wú)法提供北京2022年冬奧會(huì)和冬殘奧會(huì)組織委員會(huì)授權(quán)使用奧林匹克標(biāo)志的相關(guān)證明材料。
當(dāng)事人的行為違反了《奧林匹克標(biāo)志保護(hù)條例》第四條第二款和第五條第四項(xiàng)的規(guī)定，屬于侵犯奧林匹克標(biāo)志專有權(quán)的違法行為，德清縣市場(chǎng)監(jiān)督管理局根據(jù)《奧林匹克標(biāo)志保護(hù)條例》第十二條第一款的規(guī)定對(duì)以上當(dāng)事人作出沒(méi)收侵權(quán)口罩共638個(gè)、罰款共計(jì)4萬(wàn)元的行政處罰。
2022年北京冬奧會(huì)是我國(guó)重要?dú)v史節(jié)點(diǎn)的重大標(biāo)志性活動(dòng)，“一起向未來(lái)”和“Together for a Shared Future”(第A000062號(hào)、第A000063號(hào))標(biāo)志是2021年10月26日國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局公告的北京2022年冬奧會(huì)和冬殘奧會(huì)主題口號(hào)，北京2022年冬奧會(huì)和冬殘奧會(huì)組織委員會(huì)對(duì)其享有專有權(quán)，有效期10年。此案的查辦杜絕了借奧運(yùn)“蹭熱點(diǎn)”“搭便車”行為，有力保護(hù)了奧林匹克標(biāo)志知識(shí)產(chǎn)權(quán)。
案例二：浙江某汽配科技有限公司惡意申請(qǐng)商標(biāo)注冊(cè)案
2022年6月28日，德清縣市場(chǎng)監(jiān)督管理局接到湖州市市場(chǎng)監(jiān)督管理局案件交辦通知書(shū)，稱當(dāng)事人涉嫌惡意搶注商標(biāo)，要求本局依法處理。經(jīng)查，當(dāng)事人系有限責(zé)任公司，主要從事汽車配件、摩托車配件生產(chǎn)、銷售。2022年3月，當(dāng)事人為了趕上冬奧會(huì)和奧運(yùn)冠軍谷愛(ài)凌的熱度，委托杭州某商標(biāo)事務(wù)所有限公司向國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局申請(qǐng)注冊(cè)“GU AI LING”商標(biāo)。2022年4月，國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局根據(jù)《商標(biāo)法》第十條第一款第(8)項(xiàng)、第三十條的規(guī)定駁回了當(dāng)事人的商標(biāo)注冊(cè)申請(qǐng)。
谷愛(ài)凌是中國(guó)著名的女子自由式滑雪運(yùn)動(dòng)員。在2022年北京冬奧會(huì)中，谷愛(ài)凌獲得自由式滑雪女子大跳臺(tái)、自由式滑雪女子U型場(chǎng)地2枚金牌和自由式滑雪坡面障礙技巧1枚銀牌的成績(jī)。當(dāng)事人為攀附名人，無(wú)視商業(yè)道德，向國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局申請(qǐng)注冊(cè)“GU AI LING”商標(biāo)，該標(biāo)志與谷愛(ài)凌的姓名讀音相同，用作商標(biāo)易造成社會(huì)不良影響，不得作為商標(biāo)使用。其行為違反了《規(guī)范商標(biāo)申請(qǐng)注冊(cè)行為若干規(guī)定》第三條第(六)項(xiàng)的規(guī)定。德清縣市場(chǎng)監(jiān)管局根據(jù)《規(guī)范商標(biāo)申請(qǐng)注冊(cè)行為若干規(guī)定》第十二條的規(guī)定，對(duì)當(dāng)事人處以行政罰款3000元。
近年來(lái)，部分企業(yè)、自然人為牟取不當(dāng)利益，無(wú)視商業(yè)道德，非法利用社會(huì)熱點(diǎn)，將北京2022年冬奧會(huì)和冬殘奧會(huì)吉祥物、杭州亞運(yùn)會(huì)和亞殘運(yùn)會(huì)吉祥物、運(yùn)動(dòng)健兒姓名以及抗擊新冠肺炎疫情等相關(guān)熱詞進(jìn)行惡意搶注，委托代理機(jī)構(gòu)提交商標(biāo)注冊(cè)申請(qǐng)，侵害他人知識(shí)產(chǎn)權(quán)、姓名權(quán)及其他合法權(quán)益，造成了社會(huì)不良影響，損害了我國(guó)嚴(yán)格保護(hù)知識(shí)產(chǎn)權(quán)的良好形象。本案是德清縣查處的首起惡意申請(qǐng)商標(biāo)注冊(cè)案，對(duì)打擊違反誠(chéng)實(shí)信用原則、惡意搶注商標(biāo)圖謀不當(dāng)利益的違法行為和保護(hù)市場(chǎng)主體合法權(quán)益，維護(hù)社會(huì)公共利益具有重大的現(xiàn)實(shí)意義。
案例三：浙江某建設(shè)集團(tuán)有限公司銷售侵犯注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)的潔具案
2022年5月27日德清縣市場(chǎng)監(jiān)督管理局依投訴舉報(bào)對(duì)位于德清縣下渚湖街道田園博覽會(huì)青年旅社項(xiàng)目施工工地進(jìn)行現(xiàn)場(chǎng)檢查，在現(xiàn)場(chǎng)發(fā)現(xiàn)有“科勒(KOHLER)”品牌的潔具在安裝，經(jīng)“科勒”品牌鑒定人員的鑒定，上述“科勒”品牌潔具為涉嫌侵犯注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)商品。
經(jīng)查明，德清縣下渚湖田園博覽會(huì)項(xiàng)目(青年旅社)室內(nèi)裝修工程承包人為當(dāng)事人，室內(nèi)裝潢潔具部分指定品牌為“科勒”。2022年2月25日，當(dāng)事人通過(guò)微信聯(lián)系購(gòu)買了17個(gè)標(biāo)有“KOHLER”潔具，采購(gòu)金額2730元。2022年3月，當(dāng)事人又通過(guò)微信聯(lián)系購(gòu)買了標(biāo)有“KOHLER”潔具180個(gè)，采購(gòu)金額共計(jì)56732元，扣除運(yùn)費(fèi)3776元后，貨值52956元。以上貨值共計(jì)55686元。當(dāng)事人的行為違反了《中華人民共和國(guó)商標(biāo)法》第五十七條、第六十條第二款的規(guī)定，德清縣市場(chǎng)監(jiān)督管理局依法對(duì)當(dāng)事人作出沒(méi)收侵權(quán)潔具197件，罰款人民幣100000元的行政處罰。
在本案中，涉案場(chǎng)所為田博會(huì)旅游項(xiàng)目配套酒店青年旅社，田園博覽會(huì)是德清縣政府的重點(diǎn)旅游項(xiàng)目，周邊有開(kāi)元森泊旅游度假項(xiàng)目、上渚山奇幻谷旅游項(xiàng)目等，是一個(gè)旅游項(xiàng)目集中區(qū)域，是德清民宿旅游經(jīng)濟(jì)發(fā)展的重要組成部分。德清縣市場(chǎng)監(jiān)督管理局在接到權(quán)利人的舉報(bào)后，非常重視，迅速查辦，既打擊了知識(shí)產(chǎn)權(quán)領(lǐng)域違法行為，又為全縣旅游文化節(jié)的順利召開(kāi)保駕護(hù)航。
案例四：盛某某銷售侵犯注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)的起重機(jī)案
2022年5月，德清縣市場(chǎng)監(jiān)管局根據(jù)線索檢查發(fā)現(xiàn)當(dāng)事人盛某某從河南豫奧起重機(jī)有限公司采購(gòu)了6臺(tái)電動(dòng)單梁起重機(jī)，全部冒用了國(guó)內(nèi)知名“礦源”商標(biāo)、產(chǎn)品編號(hào)，網(wǎng)上購(gòu)買了全套偽造的《起重機(jī)械產(chǎn)品合格證書(shū)》等資料，銷售給轄區(qū)內(nèi)兩家使用單位。經(jīng)“礦源”注冊(cè)商標(biāo)持有人河南省礦山起重機(jī)械有限公司鑒定，上述涉案六臺(tái)起重機(jī)全部為侵犯“礦源”注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)產(chǎn)品。截至案發(fā)，銷售金額共計(jì)43.8萬(wàn)元。
當(dāng)事人未經(jīng)河南省礦山起重機(jī)有限公司許可，擅自向特種設(shè)備使用單位銷售假冒的帶有“礦源”品牌系列注冊(cè)商標(biāo)的起重機(jī)，其行為違反了《中華人民共和國(guó)商標(biāo)法》第五十七條的規(guī)定，因涉案金額較大,涉嫌構(gòu)成犯罪,依據(jù)《中華人民共和國(guó)行政處罰法》第二十七條和《行政執(zhí)法機(jī)關(guān)移送涉嫌犯罪案件的規(guī)定》第三條的規(guī)定，2022年6月14日，德清縣市場(chǎng)監(jiān)督管理局依法將本案移送公安機(jī)關(guān)。
2022年9月，德清縣市場(chǎng)監(jiān)管及公安部門專案組搗毀位于河南新鄉(xiāng)長(zhǎng)垣制假窩點(diǎn)一個(gè)，抓獲犯罪嫌疑人4人，查獲偽造的政府部門及起重機(jī)生產(chǎn)企業(yè)公章、質(zhì)檢章300余枚，國(guó)內(nèi)各起重機(jī)生產(chǎn)企業(yè)資料189套(家)，偽造的特種設(shè)備作業(yè)人員證43本，待發(fā)貨起重機(jī)、電動(dòng)葫蘆成套資料96份，各類起重機(jī)、電動(dòng)葫蘆鋁制銘牌15000余張，紙質(zhì)合格證3000余張，涉案貨值超1000萬(wàn)元，制售假證10000張(套)以上。該案涉及國(guó)內(nèi)多個(gè)省份及地區(qū)，性質(zhì)惡劣，社會(huì)影響極壞，給社會(huì)治理與安全生產(chǎn)埋下重大安全隱患，危及人民群眾的生命財(cái)產(chǎn)安全，給社會(huì)帶來(lái)不可估量的損失，依法應(yīng)予以嚴(yán)懲。
案例五：李某榮、馬某利、長(zhǎng)興某機(jī)械公司侵犯計(jì)算機(jī)軟件著作權(quán)案
李某榮原系浙江某智能裝備有限公司工程師，離職時(shí)擅自復(fù)制該公司已注冊(cè)登記的蓄電池全自動(dòng)包片配組機(jī)控制系統(tǒng)軟件并帶離。2018年至2019年7月，李某榮、馬某利二人未經(jīng)同意，使用復(fù)制的系統(tǒng)軟件燒錄控制板后予以銷售，銷售的控制板共計(jì)210塊，約90萬(wàn)元。經(jīng)鑒定，二人燒錄在控制板上的系統(tǒng)軟件與浙江某智能裝備有限公司注冊(cè)登記的系統(tǒng)軟件基本相同，系同一軟件的不同版本，構(gòu)成復(fù)制關(guān)系。案發(fā)后，長(zhǎng)興某機(jī)械公司賠償被害公司損失并取得諒解。2021年8月，德清縣人民檢察院向法院提起公訴。2022年2月，德清縣人民法院以侵犯著作權(quán)罪判處被告單位罰金人民幣20萬(wàn)元，分別判處被告人李某榮、馬某利有期徒刑三年二個(gè)月、兩年，并處罰金18萬(wàn)元。
案例六：北京某科技開(kāi)發(fā)有限公司假冒“重錘料位計(jì)”專利案
北京某科技開(kāi)發(fā)有限公司的實(shí)用新型專利權(quán)被宣告無(wú)效后，仍使用印有專利號(hào)(ZL200720005612.5)的包裝箱和產(chǎn)品說(shuō)明書(shū)進(jìn)行“ZCHJ重錘料位計(jì)”產(chǎn)品銷售，該行為屬于假冒專利行為，根據(jù)《中華人民共和國(guó)專利法》第六十三條的規(guī)定，北京市市場(chǎng)監(jiān)督管理局對(duì)其作出沒(méi)收違法所得525萬(wàn)元的行政處罰。
此案屬于典型的假冒專利案，違法行為持續(xù)時(shí)間長(zhǎng)，調(diào)查取證較難，幾次會(huì)同相關(guān)部門專案研討，最終正確認(rèn)定當(dāng)事人的違法行為和所承擔(dān)的法律責(zé)任，為今后辦理相似案件提供有力借鑒。
案例七：蔡某侵犯商業(yè)秘密案
作為商業(yè)秘密的經(jīng)營(yíng)信息，能夠促進(jìn)權(quán)利人的經(jīng)營(yíng)活動(dòng)，帶來(lái)市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)優(yōu)勢(shì)，具有商業(yè)價(jià)值，應(yīng)予嚴(yán)格保護(hù)。檢察機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)依法能動(dòng)履行法律監(jiān)督職責(zé)，加強(qiáng)與有關(guān)部門協(xié)作配合，嚴(yán)厲打擊非法獲取、利用經(jīng)營(yíng)信息，侵犯權(quán)利人商業(yè)秘密，破壞公平競(jìng)爭(zhēng)市場(chǎng)秩序的犯罪行為，為營(yíng)造創(chuàng)新發(fā)展良好環(huán)境貢獻(xiàn)檢察力量。
耐克商業(yè)(中國(guó))有限公司(以下簡(jiǎn)稱耐克公司)在經(jīng)營(yíng)過(guò)程中整合了商品的價(jià)格信息和庫(kù)存(在庫(kù)和擬到庫(kù))信息等經(jīng)營(yíng)信息用于商業(yè)運(yùn)營(yíng)，并與員工簽訂保密協(xié)議，約定所有關(guān)于耐克公司的項(xiàng)目和內(nèi)部信息均屬保密信息。蔡某于2018年起設(shè)立并經(jīng)營(yíng)“折扣店掃貨”微信小程序，明知他人違規(guī)從耐克公司內(nèi)部網(wǎng)盤下載上述經(jīng)營(yíng)信息，仍然付費(fèi)購(gòu)買，并在其經(jīng)營(yíng)的微信小程序上使用，同時(shí)收取相應(yīng)會(huì)員費(fèi)營(yíng)利。經(jīng)鑒定，耐克公司商品的價(jià)格信息和庫(kù)存(在庫(kù)和擬到庫(kù))信息，均屬于不為公眾所知悉的經(jīng)營(yíng)信息，“折扣店掃貨”微信小程序、蔡某手機(jī)內(nèi)相關(guān)電子數(shù)據(jù)等，與耐克公司經(jīng)營(yíng)信息實(shí)質(zhì)相同。截至2020年12月，蔡某違法所得數(shù)額共計(jì)人民幣90余萬(wàn)元。
2020年11月26日，經(jīng)權(quán)利人耐克公司報(bào)案，上海市公安局楊浦分局對(duì)蔡某涉嫌侵犯商業(yè)秘密案立案?jìng)刹椤Ｉ虾Ｊ袟钇謪^(qū)人民檢察院(以下簡(jiǎn)稱楊浦區(qū)檢察院)及時(shí)介入偵查，引導(dǎo)公安機(jī)關(guān)從扣押的電腦、硬盤、手機(jī)內(nèi)，提取微信小程序中的會(huì)員費(fèi)收取記錄、微信交易明細(xì)等電子數(shù)據(jù)，及時(shí)固定第一手客觀證據(jù)。嚴(yán)格落實(shí)侵犯知識(shí)產(chǎn)權(quán)刑事案件權(quán)利人訴訟權(quán)利義務(wù)告知制度，要求權(quán)利人補(bǔ)充提供采取保密措施情況、涉案信息商業(yè)價(jià)值等方面證據(jù)材料，充分聽(tīng)取其意見(jiàn)建議。引導(dǎo)公安機(jī)關(guān)將從涉案存儲(chǔ)設(shè)備中提取的電子數(shù)據(jù)與蔡某使用的數(shù)據(jù)進(jìn)行逐項(xiàng)還原分析比對(duì)，查明經(jīng)營(yíng)信息被非法使用牟利的情況。2021年1月29日，楊浦區(qū)檢察院以侵犯商業(yè)秘密罪對(duì)蔡某批準(zhǔn)逮捕。
2021年4月26日，楊浦區(qū)檢察院以侵犯商業(yè)秘密罪對(duì)被告人蔡某提起公訴。2021年7月23日，上海市楊浦區(qū)人民法院以侵犯商業(yè)秘密罪判處被告人蔡某有期徒刑八個(gè)月，并處罰金人民幣九十六萬(wàn)元。被告人未提出上訴，判決已生效。
案例八：江蘇省金地種業(yè)科技有限公司訴江蘇親耕田農(nóng)業(yè)產(chǎn)業(yè)發(fā)展有限公司侵害水稻“金粳818”植物新品種權(quán)糾紛案
江蘇省金地種業(yè)科技有限公司(以下簡(jiǎn)稱“金地公司”)為水稻新品種“金粳 818”的獨(dú)占實(shí)施被許可人，江蘇親耕田農(nóng)業(yè)產(chǎn)業(yè)發(fā)展有限公司(以下簡(jiǎn)稱“親耕田公司”)未經(jīng)許可，以線下門店推廣以及在微信群內(nèi)發(fā)布“農(nóng)業(yè)產(chǎn)業(yè)鏈信息匹配”線上宣傳等方式，尋找潛在的交易者，并對(duì)成為其會(huì)員的主體提供具體的侵權(quán)種子交易信息，在與買家商定交易價(jià)格、數(shù)量、交貨時(shí)間后安排送貨收款，對(duì)外銷售白皮袋包裝的“金粳 818”稻種。金地公司認(rèn)為親耕田公司的行為構(gòu)成侵權(quán)，故訴請(qǐng)判令親耕田公司停止侵權(quán)并賠償經(jīng)濟(jì)損失300萬(wàn)元。親耕田公司辯稱其僅是向作為農(nóng)民的種子供需雙方提供自留種子信息，由供需雙方自行交易，并未銷售被訴侵權(quán)“金粳 818”稻種。
江蘇省南京市中級(jí)人民法院一審認(rèn)為，親耕田公司為涉案種子交易的達(dá)成提供了積極有效的幫助。親耕田公司幫助銷售種子的過(guò)程中，在銷售主體、銷售地域及銷售數(shù)量上均不符合農(nóng)民在當(dāng)?shù)丶Q(mào)市場(chǎng)上合法交易個(gè)人自繁自用剩余常規(guī)種子的情形，構(gòu)成侵權(quán)。綜合考慮親耕田公司侵權(quán)行為的情節(jié)，適用懲罰性賠償確定損害賠償數(shù)額，判決親耕田公司停止侵權(quán)并賠償經(jīng)濟(jì)損失及合理開(kāi)支300萬(wàn)元。親耕田公司不服，提起上訴。最高人民法院二審認(rèn)為，親耕田公司發(fā)布侵權(quán)種子銷售具體信息，與購(gòu)買者協(xié)商確定種子買賣的包裝方式、價(jià)款和數(shù)量、履行期限等交易要素，銷售合同已經(jīng)依法成立，銷售行為已經(jīng)實(shí)施，應(yīng)認(rèn)定親耕田公司構(gòu)成銷售侵權(quán)，對(duì)一審法院認(rèn)定的幫助侵權(quán)予以糾正。親耕田公司侵權(quán)行為嚴(yán)重，一審法院按照賠償基數(shù)的二倍適用懲罰性賠償正確，故判令駁回上訴，維持原判。
本案從表面上看，被訴侵權(quán)人僅提供有關(guān)種子銷售信息，未介入后續(xù)的種子交付和收款，僅為種子銷售提供了幫助，但實(shí)際上被訴侵權(quán)人以隱蔽方式尋找潛在客戶，主導(dǎo)侵權(quán)種子交易的達(dá)成，是被訴侵權(quán)種子交易的組織者和決策者，屬于直接侵權(quán)。且侵權(quán)方發(fā)布和組織交易的種子銷售信息所涉種子數(shù)量達(dá)數(shù)萬(wàn)斤，遠(yuǎn)遠(yuǎn)超出了農(nóng)民個(gè)人自繁自用的數(shù)量和規(guī)模;在賠償額計(jì)算上，由于侵權(quán)方無(wú)交易記錄，無(wú)法提供相關(guān)賬簿，法院參考其宣傳資料，綜合考慮侵權(quán)情節(jié)，推定其侵權(quán)獲利超出100萬(wàn)元。組織銷售不標(biāo)注任何產(chǎn)品信息的白皮袋侵權(quán)種子、未取得種子生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)許可證生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)種子，屬侵權(quán)行為情節(jié)嚴(yán)重，適用懲罰性賠償制度，以100萬(wàn)為基數(shù)處以二倍以上懲罰性賠償數(shù)額，最終判令被訴侵權(quán)方賠償經(jīng)濟(jì)損失及合理開(kāi)支300萬(wàn)元。
