白又丰满大屁股BBBBB,日本又黄又爽gif动态图,任我行被困西湖牢底多少年,国精品人妻无码一区二区三区牛牛

　　北京市第二中級人民法院

　　民事判決書

　　（2019）京02民終2191號

　　上訴人（原審被告）：丁相巖，男，1995年8月28日出生，漢族。

　　委托訴訟代理人：楊私花（丁相巖之母）。

　　被上訴人（原審原告）：袁智超，男，1980年7月21日出生，漢族。

　　上訴人丁相巖因與被上訴人袁智超網(wǎng)絡(luò)購物合同糾紛一案，不服北京市房山區(qū)人民法院（2018）京0111民初13314號民事判決，向本院提起上訴。本院于2019年2月14日立案后，依法組成合議庭，公開開庭對本案進行了審理。上訴人丁相巖的委托訴訟代理人楊私花、被上訴人袁智超到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

　　丁相巖上訴請求：1.撤銷一審判決，依法改判；2.一、二審訴訟費用由袁智超負擔。事實和理由：一、一審判決認定丁相巖銷售“日本原裝進口正品食用金箔粉銀箔超細金箔碎慕斯蛋糕裝飾壽司烘焙”（以下簡稱涉案商品）違反法律強制性規(guī)定，則丁相巖與袁智超之間網(wǎng)絡(luò)購物合同根據(jù)《中華人民共和國合同法》第五十二條規(guī)定屬于無效合同。二、一審判決對丁相巖是否明知涉案商品不符合食品安全標準認定事實和適用法律錯誤。懲罰性賠償必須以侵權(quán)人的過錯狀態(tài)為故意時方可適用。丁相巖違反查驗義務(wù)不必然等于主觀故意。三、從司法示范效應(yīng)講，不應(yīng)保護職業(yè)打假人。

　　袁智超辯稱，服從一審判決，請求維持原判。袁智超不是職業(yè)打假人，丁相巖有義務(wù)知道涉案商品是否符合法律或食品安全標準的規(guī)定。

　　袁智超向一審法院起訴請求：1、退還貨款1255元；2丁相巖按購物款的十倍進行賠償12550元；3、本案訴訟費用由丁相巖承擔。

　　一審法院認定事實：2018年5月27日，袁智超以其經(jīng)過實名認證的淘寶賬號，在丁相巖經(jīng)營的名為“翻糖烘焙蜜語”的網(wǎng)店內(nèi)購買15瓶涉案商品，共支付1255元。后丁相巖分兩次向袁智超寄送涉案商品。

　　袁智超提交的衛(wèi)法監(jiān)食便函[2001]107號記載，金箔不能作為食品添加劑使用，應(yīng)當禁止將金箔加入食品中。丁相巖提交的國衛(wèi)辦食品函[2015]28號記載，國家衛(wèi)生計生委辦公廳就擬批準金箔為食品添加劑新品種公開征求意見。

　　一審法院認為，雙方爭議之一是丁相巖銷售涉案商品的行為是否違反有關(guān)食品安全的強制性規(guī)定。對此，一審法院認為，依據(jù)《食品安全國家標準食品添加劑使用標準》（GB2760-2014），金箔不得作為食品添加劑進行使用。該標準為我國現(xiàn)行食品添加劑使用強制標準，雖衛(wèi)生部曾在2015年發(fā)出擬批準金箔為食品添加劑新品種的征求意見函，但此后并未頒布新標準。在新標準未頒布前，征求意見函不宜作為金箔是否為食品添加劑的依據(jù)。基于此，一審法院認定丁相巖銷售涉案商品的行為違反了有關(guān)食品安全的強制性規(guī)定。

　　雙方爭議之二是丁相巖是否明知其銷售的涉案商品不符合食品安全標準。丁相巖的答辯意見及提交的證據(jù)意在證明金箔可作為食品添加劑使用。因其提交的證據(jù)不足以證明其在購進涉案商品時依法對其進行查驗。基于此，一審法院認定丁相巖對此存在明知。

　　袁智超一審提交的證據(jù)能夠證明其在丁相巖處購買涉案商品，雙方之間建立了網(wǎng)絡(luò)購物合同關(guān)系，該網(wǎng)絡(luò)購物合同關(guān)系系雙方當事人的真實意思表示，且形式和內(nèi)容不違背法律、行政法規(guī)的強制性規(guī)定，應(yīng)為有效。因丁相巖銷售涉案商品的行為違反了《中華人民共和國食品安全法》的強制性規(guī)定。對袁智超要求丁相巖退還貨款的訴訟請求，一審法院予以支持。一審?fù)徶校浅哉J可以退還13瓶涉案商品，對此一審法院不持異議。因丁相巖未提交對涉案商品進行查驗的證據(jù)，應(yīng)認定其經(jīng)營明知是不符合食品安全標準的食品。袁智超要求丁相巖支付十倍賠償款的訴訟請求，于法有據(jù)，一審法院予以支持。綜上，依照《中華人民共和國食品安全法》第二十七條、第三十四條、第五十三條、第一百四十八條規(guī)定，判決：一、丁相巖于判決生效之日起十日內(nèi)退還袁智超貨款1255元；二、袁智超于判決生效之日起退還丁相巖13瓶“日本原裝進口正品食用金箔粉銀箔超細金箔碎慕斯蛋糕裝飾壽司烘焙”；三、丁相巖于判決生效之日起十日內(nèi)給付袁智超十倍賠償款12550元。如果未按判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。

　　二審中，丁相巖提交以下材料：人民法院公告網(wǎng)網(wǎng)頁打印件、反惡聯(lián)盟網(wǎng)頁打印件，以證明：袁智超是職業(yè)打假人。袁智超對上述材料發(fā)表意見稱：認可人民法院公告網(wǎng)網(wǎng)頁打印件的真實性，不認可其證明目的；不認可反惡聯(lián)盟網(wǎng)頁打印件的真實性、證明目的。本院經(jīng)審查認為，上述材料與本案處理結(jié)果不具有關(guān)聯(lián)性，本院不作為二審新證據(jù)采納。

　　二審中，本院補充查明如下事實：涉案商品銷售網(wǎng)頁記載如下字樣：“日本食用金箔粉可用于蛋糕烘焙美食裝飾”、“【用途】日本食用金箔紙，可添加于酒類，高點，蛋糕，咖啡，茶火鍋，料理，調(diào)味品，提高商品檔次，顯示豪華氣派，增加喜慶氣氛”。涉案商品包裝記載：“名稱：食用添加物金箔制劑”。

　　本院對一審法院查明的其他事實予以確認。

　　本院認為，本案二審爭議焦點為：丁相巖是否存在銷售明知是不符合食品安全標準的食品的情形，是否應(yīng)當承擔十倍價款賠償。

　　針對爭議焦點，《食品安全國家標準食品添加劑使用標準》（GB2760-2014）第2.1條規(guī)定：“為改善食品品質(zhì)和色、香、味，以及為防腐、保鮮和加工工藝的需要而加入食品中的人工合成或者天然物質(zhì)。營養(yǎng)強化劑、食品用香料、膠基糖果中基礎(chǔ)劑物質(zhì)、食品工業(yè)用加工助劑也包括在內(nèi)。”根據(jù)本院查明的事實，涉案商品系為改善食品品質(zhì)等需要而加入食品中的物質(zhì)，屬于食品添加劑。由于金箔在我國禁止作為食品添加劑使用，丁相巖銷售涉案商品的行為違反《中華人民共和國食品安全法》的規(guī)定，一審法院據(jù)此判決丁相巖向袁智超退還貨款，袁智超向丁相巖退還涉案商品，于法有據(jù)本院予以維持。

　　《中華人民共和國食品安全法》對食品與食品添加劑作了不同的規(guī)定，《中華人民共和國食品安全法》對食品的有關(guān)規(guī)定和制度設(shè)計，不能當然適用于食品添加劑。根據(jù)《中華人民共和國食品安全法》第一百四十八條第二款的規(guī)定，只有生產(chǎn)不符合食品安全標準的食品或者經(jīng)營明知是不符合食品安全標準的食品的食品生產(chǎn)者或經(jīng)營者，才應(yīng)承擔十倍價款賠償責任，丁相巖銷售的涉案商品屬于食品添加劑而非食品，故不適用十倍價款賠償責任。一審判決認定丁相巖構(gòu)成銷售明知是不符合食品安全標準的食品的情形，據(jù)此判決丁相巖承擔十倍價款賠償責任，屬認定基本事實不清，判決結(jié)果不當，本院予以糾正。

　　綜上所述，丁相巖的上訴請求成立，應(yīng)予支持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第二項規(guī)定，判決如下：

　　一、維持北京市房山區(qū)人民法院（2018）京0111民初13314號民事判決第一項、第二項；

　　二、撤銷北京市房山區(qū)人民法院（2018）京0111民初13314號民事判決第三項；

　　三、駁回袁智超的其他訴訟請求。

　　如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。

　　一審案件受理費73元，由袁智超負擔57元，由丁相巖負擔6元。

　　二審案件受理費146元，由袁智超負擔133元，由丁相巖負擔13元。

　　本判決為終審判決。

　　審判長閆飛

　　審判員王國才

　　審判員周巖

　　二